«Разумный гонится не за тем, что приятно, а за тем, что избавляет от неприятностей»
Аристотель
Чтобы найти ответы на вопросы из заголовка, попробуем разобраться что такое прогресс и как он связан с разумом. Кто-то считает, что прогресс ускоряется, но есть и те, кто считает, что прогресс замедляется.
Как измерить прогресс?
Прогрессом принято считать процесс развития от простого к сложному, от менее организованного к более организованному. Многие признают этот процесс нелинейным и не всегда монотонным. И так устроено мышление человека, что если ему попадается сложная загадка, например, оценить прогресс, то обычно пытаются разделить такую задачу на какие-то отдельные части. Такими отдельными составляющими, по которым можно что-то понять о прогрессе можно считать те, что приведены в википедии:
-социальная (приближение общества к свободе, равенству и справедливости),
-материальная (материальное производство и удовлетворение потребностей),
-духовная (переход к нравственным ценностям),
-научная (непрерывное познание окружающего мира и научная деятельность).
Вообще, статьи о прогрессе обычно изобилуют перечислениями великих достижений, которые должны вдохновлять на ещё большие достижения. Сразу встречается и другая крайность, утверждается, что прогресс настолько стремителен, что его необходимо ограничивать искусственно. Однако нечасто можно встретить и описание обратной стороны этой ярко блестящей медали.
Попробуем рассмотреть отдельные составляющие как признаки прогресса и понять, как говорится, а есть ли мальчик?
Итак, первая составляющая — социальная. Придётся рассмотреть несколько аспектов и сразу же можно наткнуться на препятствия.
Первый аспект касается организации власти. Будет опрометчиво утверждать, что в настоящий момент найден удачный способ осуществления политической власти. Даже нельзя сказать что лучше демократия, единовластие, тоталитаризм или какое-нибудь сочетание существующих типов управления. Что-то подсказывает, что эти способы далеки от идеала, кроме того все они известны практически столько, сколько существует человечество. Может быть, это всё устарело и пора придумать что-то новое в условиях глобализации? Но, к сожалению, среди основных государств, включающих в себя подавляющее большинство населения планеты, вряд ли можно найти такое, которое пытается реализовать, или хотя бы предложить что-то такое, что было бы шагом вперёд. И здесь все пристально и вопросительно уставились на Китай, и ждут. Как говорится, время покажет, созрело ли человечество на этот раз. Что же получается в плане власти, куда движемся мы по ступенькам прогресса, вверх или вниз? Пока создаётся ощущение, что вообще ступеньки отсутствуют, тысячелетия проходят а воз и ныне там.
Следующим аспектом считается социальное равенство в экономическом плане. Если посмотреть на степень разрыва между доходами самых богатых и самых бедных, то и здесь трудно утверждать, что наблюдается движение к лучшему, скорее наоборот. А если попробовать заглянуть в будущее? Существуют ли возможности реализовать социализм? Можно ли сказать, что капитализм это идеал, к которому стоило стремиться на протяжении всей истории человечества? Есть ли продвижение вперёд за последние 100 или 200 лет? И опять — вряд ли.
Однако с точки зрения третьего аспекта — качества жизни — достижение в социальном плане, всё-таки, есть. Непрерывный рост населения и средней продолжительности жизни человека красноречиво свидетельствует о медленном, но всё-таки продвижении вперёд (по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни на земле составляет более 60 лет, а когда-то в древности люди кое-как дотягивали до 30-40, как утверждают старожилы). Пока нельзя сказать, что человечество победило старость, но жить оно в среднем действительно стало дольше. Много это или мало можно понять, глянув на порог выхода на пенсию. И снова попробуем устремить взгляд чуть дальше носа. Собирается ли человечество побеждать старость? Нет, не болезни, а именно старение, «запрограммированный» износ организма? Что-то не видно сообщений о том, как учёным были выделены крупные суммы на изыскания в этой области, может быть, кто-то поправит? Всё это были аспекты социальной составляющей прогресса, как видим если и есть какая-то ступенька вверх, то она очень небольшая, пока особенно гордиться нечем.
Вторая составляющая прогресса — материальная, то есть производство и удовлетворение потребностей. И здесь, наверняка большинство согласится, без сомнений, человечество достигло небывалых объёмов производства любой продукции, будь это продукты питания, различная техника, медикаменты и проч., практически всё, что угодно и всё это великолепие можно получить с небольшими затратами. Казалось бы, вот они плоды прогресса, живи да радуйся. Но если взглянуть на доступность этих благ, то возникают большие сомнения в том, что потребности каждого человека сейчас могут быть удовлетворены более-менее одинаково. Всё же современное экономическое устройство далеко от идеала. И здесь опять пристально все смотрят в сторону Китая, а вдруг мы когда-то что-то упустили? А там, в Китае, похоже, есть успехи, недавно они заявили, что победили бедность. Получается, что в материальном плане на данный момент из всего человечества есть продвижение вперёд только в Китае.
Третья составляющая — духовная — касается нравственности, религии и толерантности. Говорить о развитии в таких деликатных вопросах сложно. Можно ли утверждать, что нет угнетения человека человеком? Можно ли считать развитием ограничение на право рождения детей в том же Китае. Более того, существует такое «прекрасное» выражение «золотой миллиард», это что, мечта человечества такая, всех и каждого? Да, ведьм уже не сжигают на кострах, но смертная казнь всё-таки есть. Последнюю ведьму казнили около двухсот лет назад, и с тех пор разного рода гадалки даже зарабатывают на своём «ремесле». Неужели и это шаг вперёд? И не смотря на наличие социальных наук, вряд ли кто-то скажет нужны здесь изменения или нет и в какую сторону. Одним словом, если за последние сотни лет и есть какое-то движение вперёд в плане духовности, то увидеть его достаточно сложно.
Ну и, наконец, четвёртая составляющая прогресса — наука. И здесь, наконец-то, действительно можно говорить об очевидных, громких и известных достижениях. Но опять-таки, это всё только с одной стороны. Большая часть достижений человечества, необходима для того, чтобы быстрее договориться, быстрее доставить, быстрее продать, то есть чтобы быстрее получить выгоду. Ядерный реактор, к примеру, это выгодно, то есть, условно говоря, можно потратить мало топлива, но получить много денег за электричество. И даже телекоммуникации и компьютерная техника служат в основном не для распространения знаний, а для извлечения прибыли. Любой здравомыслящий человек понимает, что количество действительно полезной информации в интернете убывает всё быстрее и быстрее. Телекоммуникации используются явно не для движения вперёд. Сами телекоммуникационные технологии вообще останутся навсегда лишь рядом с человеком, в космосе они совершенно бесполезны. На Марсе (а это ближайшая к нам планета) не будет никакого общего интернета с землей с помощью электромагнитных волн, это вам не вай-фай роутер установить, или вышку сотовой связи. От обмена данными останется всего лишь электронная почта раз в полчаса и на этом всё, это максимум.
Действительно, наука помогает получать прибыль, но в этом ли заключается основное назначение науки? Разумеется не в этом.
Вот ещё немного неудобных примеров.
1. Уделяет ли наука достаточно внимания гармонии жизни людей друг с другом, например, внутри одного государства или же между государствами? Ответ скорее всего отрицательный. Веками люди пытаются ужиться друг с другом, самыми серьёзными достижениями к настоящему времени можно назвать лишь появление нескольких социологический теорий, точное количество которых даже трудно определить. Существующие, по большей части философские, объяснительные теории успешно конкурируют друг с другом, а некоторые исследователи даже утверждают, что единой теории вообще нет, поэтому говорить о том, что просматривается или хотя бы угадывается путь построения гармоничного общества не приходится. Что касается конфликтов между людьми, то их количество не особенно пытаются сокращать, и даже наоборот, конфликты планируют и реализуют для того, чтобы извлекать выгоду. Есть ли в этом что-то прогрессивное?
2. Уделяет ли наука достаточно внимания экологии? — вряд ли. Если от чего-то и надо охранять природу, то именно от своей же деятельности. А всё потому, что изготавливать продукцию так, чтобы она быстро не превращалась в мусор невыгодно. Свалки мы стали гордо называть полигонами. Кроме этого существует проблема накопления углекислого газа в атмосфере. Его доля составляет всего лишь какие-то сотые доли процента. Но что бы мы ни делали, количество СО2 неуклонно растёт, а вместе с ним растёт, а может быть нагнетается, страх, вот вам и возможности тераформирования. «Вот если бы был Марс, тогда-то мы бы ого-го!» — говорят некоторые. Жаль только, что на земле всё «тераформирование», на которое способен человек сейчас, исчерпывается увеличением количества и размеров «полигонов» и прочих могильников.
3. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству образования? Постепенно популярной становится идея, согласно которой нет нужды в большом количестве хорошо образованных людей. Если когда-то пытались ликвидировать безграмотность, то сейчас уже можно говорить о ликвидации грамотности, в подтверждение этим словам даже есть открытые заявления видных политиков о том, что общее образование, не требуется, видите ли, люди превращаются в непокорных вольнодумцев. А из остатков образования, как из процесса, опять же хотят извлечь лишь выгоду. И судя по всему, даже общее образование скоро станет платным и не всем доступным, как в старые добрые времена существования царей. Неужели прогресс и должен быть таким?
4. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству здравоохранения, ведь это именно то, чего хотелось бы каждому? И опять — нет. Тут можно вспомнить об условности бесплатной медицины или ценообразовании медикаментов. Да, технологии совершенствуются, объёмы производства растут, но цены по отношению к зарплате, почему-то не падают, медицина доступнее не становится. А как обстоит дело с тем, чтобы начать побеждать вирусы? О победе над болезнями и старостью говорить не приходится. Кто знает, сколько бы ещё всего мог сделать какой-нибудь великий учёный, если бы не болезни и старость? В конце концов, решив эти проблемы и проблему продуктов питания можно лететь сколь угодно долго к какой-нибудь другой звёздной системе, о том, зачем это надо — ниже. Никто не заинтересован в долгой и счастливой жизни, так как это невыгодно. Некоторые известные политики утверждают, что на земле случилось перенаселение. И какой мы должны сделать вывод, что здравоохранение вообще не нужно, потому что людей якобы слишком много? Это тоже такой шаг вперёд?
И, наконец.
5. Уделяется ли достаточно внимания самой себе, фундаментальной науке? И пятый раз — нет. В настоящее время наука не нужна никому, потому что убыточна по своей природе. Кому захочется тратить дорогие денежки просто на то, чтобы появилось какое-то знание, которое в карман не положить, и которое непонятно как применить или хотя бы как продать. А попытки получить выгоду сразу почему-то в науку превращаться упорно не хотят. Кроме того, есть мнение, что количество значимых научных достижений в единицу времени сейчас снизилось примерно до уровня начала 17 века.
Ещё кое-что о науке. При всех видимых и значимых успехах науки, тем не менее, далеко не всё об окружающем мире нам известно. Например, не до конца известна и понятна причина массового вымирания практически всего живого на планете. Такое случалось неоднократно. И вообще говоря, происходило это не по вине человека, ведь тогда его просто не было. И сейчас отдельные виды живых существ исчезают, и человек неплохо прикладывает к этому делу свои руки. Но факт остаётся фактом: виды живых существ исчезали и исчезают на планете, это естественный процесс, он может быть медленным, а может быть очень быстрым. И если уж идти до конца в этом вопросе, то можно сделать весьма грустный вывод, что исчезновение человека как вида это лишь вопрос времени до тех пор, пока человек не предпримет какие-то меры, чтобы этого не произошло. Хотелось бы обратить на это внимание отдельно.
В один «прекрасный» момент может внезапно понадобиться решать очень (много раз слово «очень») сложную задачу. Решать эту задачу придётся сразу всему человечеству, не какой-то одной стране, не какому-то одному учёному и, возможно, придётся делать это за очень короткий промежуток времени. Да и вообще, времени на решение задачи может вовсе не оказаться. За примером далеко ходить не надо. Последние события довольно красноречиво показали готовность системы здравоохранения (и не только её, и не только в какой-то отдельной стране) к такой проблеме как очередной явно не самый смертельный вирус. Говорить о какой-нибудь по-настоящему серьёзной угрозе и вовсе не приходится, всё, что останется сделать в этом случае это просто обернуться простынёй и тихонько ползти в сторону кладбища, и совершенно неважно откуда эта угроза появится, прилетит с метеоритом, или люди сами её создадут. Только давайте не будем который раз говорить о серьёзности происходящего в настоящий момент, дабы не отвлекаться от сути. Сценариев конца всего известно довольно много, даже отдельный пост был посвящён этому, вроде бы.
А суть вопроса такова: готовы ли мы не исчезнуть бесследно вместе с большинством исчезнувших видов на земле? По всей видимости, ответ будет отрицательным. А это означает, что наш отрыв от остальных видов на планете пока минимален и с точки зрения миллионолетней эволюции мимолётен во времени. И ступень развития, на которую мы поднялись на данный момент может оказаться не такой уж и высокой, потому что особенно гордиться пока нечем. Как бы нам не хотелось раздуть щёки пошире, одна вспышка на солнце может сдуть всю атмосферу, а то и всю планету и уже нельзя будет сказать, что в солнечной системе появилась разумная жизнь. Кто должен или может заплатить за решение этого вопроса и кому, и что немаловажно, может ли кто-то этот вопрос решить?
Выгода, выгода, кругом выгода, казалось бы, при чём здесь капитализм? И вот в сухом остатке, пожалуй, самым заметным продвижением вперёд с точки зрения прогресса можно назвать только зарождение науки у человечества как явление само по себе и совершенствование с её помощью мотыги в комбайн. А все неудобные вопросы трудно назвать прогрессом.
А как же интеллект?
И вот здесь хочется поговорить об интеллекте. Нет, к сожалению, не о модном искусственном, а о немодном естественном интеллекте, ведь в этих условиях он должен проявиться в полную силу. Так вот, чтобы исчезновения человека как вида не произошло, необходимо чтобы интеллект как-то проявил себя. И что мы видим с точки зрения хотя бы самого заметного научного прогресса? А там интеллект преследует лишь выгоду, а это есть «поесть-подоминировать-поразмножаться», то есть больше похоже не на интеллект, а на обычные животные потребности и рефлексы. То есть торжества разумного начала, к сожалению, пока не видно. Главные атрибуты разума — образование и наука — на настоящий момент невыгодны и не являются приоритетом. Скорее это удел небольшого количества энтузиастов. Да, мы повернули реки вспять, но, уж простите за аналогию и бобёр умел строить плотины ещё до человека. Можно ли утверждать, что на планете земля появился разум, если он в своих действиях ничем здравым и разумным пока себя не выдаёт? Собственно, в этом и заключается ответ на вопрос куда подевалось наше будущее. В его основу не закладывается ничего разумного.
Что в итоге?
А в итоге можно сказать, что нужна наука. Но не наука сама по себе. Можно сказать по другому. Чтобы победить старость, болезни, войны, экологические проблемы, чтобы бросить вызов естественным законам природы и понять, как использовать новейшие достижения во благо, в конце концов, чтобы был прогресс — необходимо, чтобы проснулся интеллект, а то создаётся ощущение, что он начинает засыпать. И образование обязательно должно быть доступным и бесплатным. Только при этих условиях будет больше учёных, а значит больше шансов на решение проблем, когда они появятся, будет больше шансов на решение проблемы, которой пока нет, но которая может появиться внезапно, но будет такой сложной, что хорошо бы иметь её решение уже сейчас, потом пить боржоми будет поздно.
Наверняка многие будут говорить, что образование уже доступно, мол, кладезь знаний — интернет — доступен любому. Безусловно, интернет это замечательно, он позволяет распространять знания. И действительно, слово «образование» от слова знать. Но вот что интересно, а много ли есть таких людей, которые без интернета знают какие растения съедобны в незнакомой местности, а какие нет? А много ли таких, кто знает как правильно вырастить много съедобных растений? Много ли таких, которые могут создать какой-нибудь механизм, облегчающий жизнь? Есть ли такие, которые могут вообще добыть хоть какой-нибудь металл, найти, отличить и добыть механически, химически? А много ли таких, кто знает всё это сразу?
Надо ли говорить, что знать это всего лишь половина дела? Чтобы образование было полным кроме «знать» необходимо ещё и «уметь», это, кстати, тоже ещё Аристотель говорил. Много ли таких, кто знает умеет всё это сразу? Как видим, всё указывает на то, что знаниями и умениями не обладает каждый, а обладает только всё человечество сообща.
А что, если интеллект находится вне человека, как у каких-нибудь насекомых? Ведь на самом деле знания хранятся не в головах у отдельных индивидуумов, а вне их, то есть в книгах, или в том же модном интернете. Получается, что память интеллекта хранится вне любого из нас. Мы можем только почерпнуть оттуда знания на время и попользоваться. Это во-первых. А во-вторых, как на счёт того, чтобы создать что-нибудь новое? Что-либо создать люди могут тоже лишь сообща. Ни один человек сейчас не в состоянии создать что-то новое в одиночку. Это означает, что и способность создавать, видимо, тоже принадлежит не каждому из нас, а только всем вместе.
И что же делать?
А остаётся лишь надеяться, что интеллект, если он и правда есть и если он не спит, то принадлежит человеческому виду и без него существовать не сможет. И чтобы можно было утверждать, что на планете земля появился разум и он развивается, необходимо, чтобы этот разум хотя бы научился держаться «на плаву». Как сказал Джордж Карлин в одном из своих монологов — планете земля вряд ли что-то угрожает, она переживала и не такое, и людей переживёт, а вот человечеству — что-то угрожает однозначно, и вероятнее всего, оно само себя уничтожит (это если перевести на цензурный русский). Необходимо, чтобы интеллект, разум, здравый смысл, наконец, пробудился, иначе собственные усилия людей или катаклизм планетарного масштаба (не говоря уже о космическом стихийном бедствии) просто напросто приведут к исчезновению этой короткой по космическим меркам вспышки разума.
Аристотель
Чтобы найти ответы на вопросы из заголовка, попробуем разобраться что такое прогресс и как он связан с разумом. Кто-то считает, что прогресс ускоряется, но есть и те, кто считает, что прогресс замедляется.
Как измерить прогресс?
Прогрессом принято считать процесс развития от простого к сложному, от менее организованного к более организованному. Многие признают этот процесс нелинейным и не всегда монотонным. И так устроено мышление человека, что если ему попадается сложная загадка, например, оценить прогресс, то обычно пытаются разделить такую задачу на какие-то отдельные части. Такими отдельными составляющими, по которым можно что-то понять о прогрессе можно считать те, что приведены в википедии:
-социальная (приближение общества к свободе, равенству и справедливости),
-материальная (материальное производство и удовлетворение потребностей),
-духовная (переход к нравственным ценностям),
-научная (непрерывное познание окружающего мира и научная деятельность).
Вообще, статьи о прогрессе обычно изобилуют перечислениями великих достижений, которые должны вдохновлять на ещё большие достижения. Сразу встречается и другая крайность, утверждается, что прогресс настолько стремителен, что его необходимо ограничивать искусственно. Однако нечасто можно встретить и описание обратной стороны этой ярко блестящей медали.
Попробуем рассмотреть отдельные составляющие как признаки прогресса и понять, как говорится, а есть ли мальчик?
Итак, первая составляющая — социальная. Придётся рассмотреть несколько аспектов и сразу же можно наткнуться на препятствия.
Первый аспект касается организации власти. Будет опрометчиво утверждать, что в настоящий момент найден удачный способ осуществления политической власти. Даже нельзя сказать что лучше демократия, единовластие, тоталитаризм или какое-нибудь сочетание существующих типов управления. Что-то подсказывает, что эти способы далеки от идеала, кроме того все они известны практически столько, сколько существует человечество. Может быть, это всё устарело и пора придумать что-то новое в условиях глобализации? Но, к сожалению, среди основных государств, включающих в себя подавляющее большинство населения планеты, вряд ли можно найти такое, которое пытается реализовать, или хотя бы предложить что-то такое, что было бы шагом вперёд. И здесь все пристально и вопросительно уставились на Китай, и ждут. Как говорится, время покажет, созрело ли человечество на этот раз. Что же получается в плане власти, куда движемся мы по ступенькам прогресса, вверх или вниз? Пока создаётся ощущение, что вообще ступеньки отсутствуют, тысячелетия проходят а воз и ныне там.
Следующим аспектом считается социальное равенство в экономическом плане. Если посмотреть на степень разрыва между доходами самых богатых и самых бедных, то и здесь трудно утверждать, что наблюдается движение к лучшему, скорее наоборот. А если попробовать заглянуть в будущее? Существуют ли возможности реализовать социализм? Можно ли сказать, что капитализм это идеал, к которому стоило стремиться на протяжении всей истории человечества? Есть ли продвижение вперёд за последние 100 или 200 лет? И опять — вряд ли.
Однако с точки зрения третьего аспекта — качества жизни — достижение в социальном плане, всё-таки, есть. Непрерывный рост населения и средней продолжительности жизни человека красноречиво свидетельствует о медленном, но всё-таки продвижении вперёд (по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни на земле составляет более 60 лет, а когда-то в древности люди кое-как дотягивали до 30-40, как утверждают старожилы). Пока нельзя сказать, что человечество победило старость, но жить оно в среднем действительно стало дольше. Много это или мало можно понять, глянув на порог выхода на пенсию. И снова попробуем устремить взгляд чуть дальше носа. Собирается ли человечество побеждать старость? Нет, не болезни, а именно старение, «запрограммированный» износ организма? Что-то не видно сообщений о том, как учёным были выделены крупные суммы на изыскания в этой области, может быть, кто-то поправит? Всё это были аспекты социальной составляющей прогресса, как видим если и есть какая-то ступенька вверх, то она очень небольшая, пока особенно гордиться нечем.
Вторая составляющая прогресса — материальная, то есть производство и удовлетворение потребностей. И здесь, наверняка большинство согласится, без сомнений, человечество достигло небывалых объёмов производства любой продукции, будь это продукты питания, различная техника, медикаменты и проч., практически всё, что угодно и всё это великолепие можно получить с небольшими затратами. Казалось бы, вот они плоды прогресса, живи да радуйся. Но если взглянуть на доступность этих благ, то возникают большие сомнения в том, что потребности каждого человека сейчас могут быть удовлетворены более-менее одинаково. Всё же современное экономическое устройство далеко от идеала. И здесь опять пристально все смотрят в сторону Китая, а вдруг мы когда-то что-то упустили? А там, в Китае, похоже, есть успехи, недавно они заявили, что победили бедность. Получается, что в материальном плане на данный момент из всего человечества есть продвижение вперёд только в Китае.
Третья составляющая — духовная — касается нравственности, религии и толерантности. Говорить о развитии в таких деликатных вопросах сложно. Можно ли утверждать, что нет угнетения человека человеком? Можно ли считать развитием ограничение на право рождения детей в том же Китае. Более того, существует такое «прекрасное» выражение «золотой миллиард», это что, мечта человечества такая, всех и каждого? Да, ведьм уже не сжигают на кострах, но смертная казнь всё-таки есть. Последнюю ведьму казнили около двухсот лет назад, и с тех пор разного рода гадалки даже зарабатывают на своём «ремесле». Неужели и это шаг вперёд? И не смотря на наличие социальных наук, вряд ли кто-то скажет нужны здесь изменения или нет и в какую сторону. Одним словом, если за последние сотни лет и есть какое-то движение вперёд в плане духовности, то увидеть его достаточно сложно.
Ну и, наконец, четвёртая составляющая прогресса — наука. И здесь, наконец-то, действительно можно говорить об очевидных, громких и известных достижениях. Но опять-таки, это всё только с одной стороны. Большая часть достижений человечества, необходима для того, чтобы быстрее договориться, быстрее доставить, быстрее продать, то есть чтобы быстрее получить выгоду. Ядерный реактор, к примеру, это выгодно, то есть, условно говоря, можно потратить мало топлива, но получить много денег за электричество. И даже телекоммуникации и компьютерная техника служат в основном не для распространения знаний, а для извлечения прибыли. Любой здравомыслящий человек понимает, что количество действительно полезной информации в интернете убывает всё быстрее и быстрее. Телекоммуникации используются явно не для движения вперёд. Сами телекоммуникационные технологии вообще останутся навсегда лишь рядом с человеком, в космосе они совершенно бесполезны. На Марсе (а это ближайшая к нам планета) не будет никакого общего интернета с землей с помощью электромагнитных волн, это вам не вай-фай роутер установить, или вышку сотовой связи. От обмена данными останется всего лишь электронная почта раз в полчаса и на этом всё, это максимум.
Действительно, наука помогает получать прибыль, но в этом ли заключается основное назначение науки? Разумеется не в этом.
Вот ещё немного неудобных примеров.
1. Уделяет ли наука достаточно внимания гармонии жизни людей друг с другом, например, внутри одного государства или же между государствами? Ответ скорее всего отрицательный. Веками люди пытаются ужиться друг с другом, самыми серьёзными достижениями к настоящему времени можно назвать лишь появление нескольких социологический теорий, точное количество которых даже трудно определить. Существующие, по большей части философские, объяснительные теории успешно конкурируют друг с другом, а некоторые исследователи даже утверждают, что единой теории вообще нет, поэтому говорить о том, что просматривается или хотя бы угадывается путь построения гармоничного общества не приходится. Что касается конфликтов между людьми, то их количество не особенно пытаются сокращать, и даже наоборот, конфликты планируют и реализуют для того, чтобы извлекать выгоду. Есть ли в этом что-то прогрессивное?
2. Уделяет ли наука достаточно внимания экологии? — вряд ли. Если от чего-то и надо охранять природу, то именно от своей же деятельности. А всё потому, что изготавливать продукцию так, чтобы она быстро не превращалась в мусор невыгодно. Свалки мы стали гордо называть полигонами. Кроме этого существует проблема накопления углекислого газа в атмосфере. Его доля составляет всего лишь какие-то сотые доли процента. Но что бы мы ни делали, количество СО2 неуклонно растёт, а вместе с ним растёт, а может быть нагнетается, страх, вот вам и возможности тераформирования. «Вот если бы был Марс, тогда-то мы бы ого-го!» — говорят некоторые. Жаль только, что на земле всё «тераформирование», на которое способен человек сейчас, исчерпывается увеличением количества и размеров «полигонов» и прочих могильников.
3. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству образования? Постепенно популярной становится идея, согласно которой нет нужды в большом количестве хорошо образованных людей. Если когда-то пытались ликвидировать безграмотность, то сейчас уже можно говорить о ликвидации грамотности, в подтверждение этим словам даже есть открытые заявления видных политиков о том, что общее образование, не требуется, видите ли, люди превращаются в непокорных вольнодумцев. А из остатков образования, как из процесса, опять же хотят извлечь лишь выгоду. И судя по всему, даже общее образование скоро станет платным и не всем доступным, как в старые добрые времена существования царей. Неужели прогресс и должен быть таким?
4. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству здравоохранения, ведь это именно то, чего хотелось бы каждому? И опять — нет. Тут можно вспомнить об условности бесплатной медицины или ценообразовании медикаментов. Да, технологии совершенствуются, объёмы производства растут, но цены по отношению к зарплате, почему-то не падают, медицина доступнее не становится. А как обстоит дело с тем, чтобы начать побеждать вирусы? О победе над болезнями и старостью говорить не приходится. Кто знает, сколько бы ещё всего мог сделать какой-нибудь великий учёный, если бы не болезни и старость? В конце концов, решив эти проблемы и проблему продуктов питания можно лететь сколь угодно долго к какой-нибудь другой звёздной системе, о том, зачем это надо — ниже. Никто не заинтересован в долгой и счастливой жизни, так как это невыгодно. Некоторые известные политики утверждают, что на земле случилось перенаселение. И какой мы должны сделать вывод, что здравоохранение вообще не нужно, потому что людей якобы слишком много? Это тоже такой шаг вперёд?
И, наконец.
5. Уделяется ли достаточно внимания самой себе, фундаментальной науке? И пятый раз — нет. В настоящее время наука не нужна никому, потому что убыточна по своей природе. Кому захочется тратить дорогие денежки просто на то, чтобы появилось какое-то знание, которое в карман не положить, и которое непонятно как применить или хотя бы как продать. А попытки получить выгоду сразу почему-то в науку превращаться упорно не хотят. Кроме того, есть мнение, что количество значимых научных достижений в единицу времени сейчас снизилось примерно до уровня начала 17 века.
Ещё кое-что о науке. При всех видимых и значимых успехах науки, тем не менее, далеко не всё об окружающем мире нам известно. Например, не до конца известна и понятна причина массового вымирания практически всего живого на планете. Такое случалось неоднократно. И вообще говоря, происходило это не по вине человека, ведь тогда его просто не было. И сейчас отдельные виды живых существ исчезают, и человек неплохо прикладывает к этому делу свои руки. Но факт остаётся фактом: виды живых существ исчезали и исчезают на планете, это естественный процесс, он может быть медленным, а может быть очень быстрым. И если уж идти до конца в этом вопросе, то можно сделать весьма грустный вывод, что исчезновение человека как вида это лишь вопрос времени до тех пор, пока человек не предпримет какие-то меры, чтобы этого не произошло. Хотелось бы обратить на это внимание отдельно.
В один «прекрасный» момент может внезапно понадобиться решать очень (много раз слово «очень») сложную задачу. Решать эту задачу придётся сразу всему человечеству, не какой-то одной стране, не какому-то одному учёному и, возможно, придётся делать это за очень короткий промежуток времени. Да и вообще, времени на решение задачи может вовсе не оказаться. За примером далеко ходить не надо. Последние события довольно красноречиво показали готовность системы здравоохранения (и не только её, и не только в какой-то отдельной стране) к такой проблеме как очередной явно не самый смертельный вирус. Говорить о какой-нибудь по-настоящему серьёзной угрозе и вовсе не приходится, всё, что останется сделать в этом случае это просто обернуться простынёй и тихонько ползти в сторону кладбища, и совершенно неважно откуда эта угроза появится, прилетит с метеоритом, или люди сами её создадут. Только давайте не будем который раз говорить о серьёзности происходящего в настоящий момент, дабы не отвлекаться от сути. Сценариев конца всего известно довольно много, даже отдельный пост был посвящён этому, вроде бы.
А суть вопроса такова: готовы ли мы не исчезнуть бесследно вместе с большинством исчезнувших видов на земле? По всей видимости, ответ будет отрицательным. А это означает, что наш отрыв от остальных видов на планете пока минимален и с точки зрения миллионолетней эволюции мимолётен во времени. И ступень развития, на которую мы поднялись на данный момент может оказаться не такой уж и высокой, потому что особенно гордиться пока нечем. Как бы нам не хотелось раздуть щёки пошире, одна вспышка на солнце может сдуть всю атмосферу, а то и всю планету и уже нельзя будет сказать, что в солнечной системе появилась разумная жизнь. Кто должен или может заплатить за решение этого вопроса и кому, и что немаловажно, может ли кто-то этот вопрос решить?
Выгода, выгода, кругом выгода, казалось бы, при чём здесь капитализм? И вот в сухом остатке, пожалуй, самым заметным продвижением вперёд с точки зрения прогресса можно назвать только зарождение науки у человечества как явление само по себе и совершенствование с её помощью мотыги в комбайн. А все неудобные вопросы трудно назвать прогрессом.
А как же интеллект?
И вот здесь хочется поговорить об интеллекте. Нет, к сожалению, не о модном искусственном, а о немодном естественном интеллекте, ведь в этих условиях он должен проявиться в полную силу. Так вот, чтобы исчезновения человека как вида не произошло, необходимо чтобы интеллект как-то проявил себя. И что мы видим с точки зрения хотя бы самого заметного научного прогресса? А там интеллект преследует лишь выгоду, а это есть «поесть-подоминировать-поразмножаться», то есть больше похоже не на интеллект, а на обычные животные потребности и рефлексы. То есть торжества разумного начала, к сожалению, пока не видно. Главные атрибуты разума — образование и наука — на настоящий момент невыгодны и не являются приоритетом. Скорее это удел небольшого количества энтузиастов. Да, мы повернули реки вспять, но, уж простите за аналогию и бобёр умел строить плотины ещё до человека. Можно ли утверждать, что на планете земля появился разум, если он в своих действиях ничем здравым и разумным пока себя не выдаёт? Собственно, в этом и заключается ответ на вопрос куда подевалось наше будущее. В его основу не закладывается ничего разумного.
Что в итоге?
А в итоге можно сказать, что нужна наука. Но не наука сама по себе. Можно сказать по другому. Чтобы победить старость, болезни, войны, экологические проблемы, чтобы бросить вызов естественным законам природы и понять, как использовать новейшие достижения во благо, в конце концов, чтобы был прогресс — необходимо, чтобы проснулся интеллект, а то создаётся ощущение, что он начинает засыпать. И образование обязательно должно быть доступным и бесплатным. Только при этих условиях будет больше учёных, а значит больше шансов на решение проблем, когда они появятся, будет больше шансов на решение проблемы, которой пока нет, но которая может появиться внезапно, но будет такой сложной, что хорошо бы иметь её решение уже сейчас, потом пить боржоми будет поздно.
Наверняка многие будут говорить, что образование уже доступно, мол, кладезь знаний — интернет — доступен любому. Безусловно, интернет это замечательно, он позволяет распространять знания. И действительно, слово «образование» от слова знать. Но вот что интересно, а много ли есть таких людей, которые без интернета знают какие растения съедобны в незнакомой местности, а какие нет? А много ли таких, кто знает как правильно вырастить много съедобных растений? Много ли таких, которые могут создать какой-нибудь механизм, облегчающий жизнь? Есть ли такие, которые могут вообще добыть хоть какой-нибудь металл, найти, отличить и добыть механически, химически? А много ли таких, кто знает всё это сразу?
Надо ли говорить, что знать это всего лишь половина дела? Чтобы образование было полным кроме «знать» необходимо ещё и «уметь», это, кстати, тоже ещё Аристотель говорил. Много ли таких, кто знает умеет всё это сразу? Как видим, всё указывает на то, что знаниями и умениями не обладает каждый, а обладает только всё человечество сообща.
А что, если интеллект находится вне человека, как у каких-нибудь насекомых? Ведь на самом деле знания хранятся не в головах у отдельных индивидуумов, а вне их, то есть в книгах, или в том же модном интернете. Получается, что память интеллекта хранится вне любого из нас. Мы можем только почерпнуть оттуда знания на время и попользоваться. Это во-первых. А во-вторых, как на счёт того, чтобы создать что-нибудь новое? Что-либо создать люди могут тоже лишь сообща. Ни один человек сейчас не в состоянии создать что-то новое в одиночку. Это означает, что и способность создавать, видимо, тоже принадлежит не каждому из нас, а только всем вместе.
И что же делать?
А остаётся лишь надеяться, что интеллект, если он и правда есть и если он не спит, то принадлежит человеческому виду и без него существовать не сможет. И чтобы можно было утверждать, что на планете земля появился разум и он развивается, необходимо, чтобы этот разум хотя бы научился держаться «на плаву». Как сказал Джордж Карлин в одном из своих монологов — планете земля вряд ли что-то угрожает, она переживала и не такое, и людей переживёт, а вот человечеству — что-то угрожает однозначно, и вероятнее всего, оно само себя уничтожит (это если перевести на цензурный русский). Необходимо, чтобы интеллект, разум, здравый смысл, наконец, пробудился, иначе собственные усилия людей или катаклизм планетарного масштаба (не говоря уже о космическом стихийном бедствии) просто напросто приведут к исчезновению этой короткой по космическим меркам вспышки разума.
