Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
Привет пользователям хабра. Сегодня хотелось бы поднять тему сознания, искусственного интеллекта, материализма и идеализма. Если вам интересно узнать, что общего между чайником Рассела, фальсифицируемостью, бритвой Оккама, квалиа, искусственным интеллектом и каким образом это может привести к идеализму как базису научной онтологии, то добро пожаловать под кат. Также будут затронуты темы переноса сознания в компьютер и создание осознающего искусственного интеллекта.
Статья предназначена в первую очередь тем кто считает, что составное может быть объяснено его элементами, а качественное — количественным и кто на базе научных результатов строит религию нового времени — религию крайнего физикализма и материализма.
В первую очередь вдохновением на написание этой статьи стали работы @ELEKTRO_YAR (Сознание без внутреннего "Я", Сознание это просто или что не так со временем) и @aigame (Что такое сознание) или вернее сказать, их кажущаяся на первый взгляд противоречивость и противоположность. Поэтому в данной статье мы попытаемся примирить материалистический взгляд на сознание с идеалистическим и показать, что на самом деле идеалистические предпосылки являются, возможно, даже более научными нежели материализм.
О чем это все и почему проблема действительно существует?
Если вы внимательно прочитаете статью @aigame и комментарии к ней, то заметите, что основой этой статьи идет редукционизм всех процессов сознания к определенным алгоритмам — на вход пришла информация A, что-то изменилось и получилось действие B, то есть, по-сути в статье @aigame работа человеческого сознания описывается как сложная система, состоящая из определенных элементов, работающим по конкретным законам.
И это является одним из основных видений сознания на текущий момент. В чем же тут проблема? А проблема тут в так называемом философском зомби — это когда определенный человек лишь ведет себя как человек, но не обладает сознанием при этом, то есть не чувствует боли и так далее, но имитирует эти состояния. Хорошо, тут можно сказать, что на деле он обладает сознанием, так как @aigame приводит его описание, как совокупность процессов реагирования на внешнюю информацию. И данное определение кажется логичным, если вспомнить состояния "потери сознания" или медикаментозного сна, те состояния, когда мы говорим, что человек находится без сознания, то есть когда у него нет видимой активности и реакций.
Но тут есть одна большая проблема — это сознающий элемент, благодаря которому вы можете прямо сейчас осознать, что читаете эту статью. И если есть два человека, читающих эту статью и оба говорят, что читают ее, то как отделить философского зомби от человека с сознающим элементом? Вы можете ответить, что проанализировать при помощи гипотетического устройства состояние их мозга и определить где ответ является механической логикой, а где человек правда осознает, что читает. И тут возникает проблема, так называемая "трудная проблема сознания": где сознающий элемент в мозге и как его отделить от совокупности процессов определяющих реакции индивидуума? Эта же проблема соотносится с проблемой определения сильного искусственного интеллекта.
Тут могут прийти буддисты и сказать, что никакого "Я" не существует, но кто тогда это иллюзорное "Я" видит, для кого это "Я" является квалиа и для кого оно существует, кто наблюдатель, кто эта основа в которой это все существует? Ведь если отбросить все наши знания о внешнем мире, все наши научные построения, всю нашу ментальность, то что остается в действительности, как не наше знание собственного существования? Знает ли философский зомби о собственном существовании так, как знает человек, обладающий осознанием? И этот момент игнорируется во всех попытках количественно описать качественное, во всех претензиях физикализма на первичную истинность.
И тут мы плавно переходим к чайнику Рассела, бритве Оккама, фальсифицируемости и тому, что материализм на самом деле ненаучен и даже если будет найден сознающий элемент в мозге, то для начала надо доказать существование материи. А возможно ли это? На этот вопрос мы постараемся сейчас ответить и попытаемся не скатиться в состояние субъективного идеализма, в состояние тотальной нереальности, в состояние нигилизма, крайнего скептицизма и отрицания, но прийти к интегральной целостности идеализма и материализма.
Этот лишний материализм
Напомним некоторые термины.
Бритва Оккама — Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости.
Чайник Рассела — идея Рассела о том, что доказывать существование Бога должен утверждающий существование Бога, а не тот кто в него не верит. Рассел приводит в пример гипотетический чайник на орбите между Марсом и Юпитером, который он утверждает там существует.
Антропоморфизм — перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы и животных, растения, природные явления, сверхъестественных существ, абстрактные понятия и др. Но антропоморфизм в контексте данной статьи следует понимать, как перенесение более первичное, нежели перенесение человеческого образа — перенесение осознания собственного существования на не осознающие себя отдельные процессы, перенесение осознающего элемента на материю.
И ведь бритва Окамма и чайник Рассела рациональны и логичны, соответствуют здравому смыслу и спорить с такими очевидными вещами было бы как минимум странно, но эти высказывания напрочь уничтожают материализм и раскрывают слепую веру, как основу физикализма и редукционизма.
В первую очередь, нам надо определиться с тем какие две основные сущности есть — это сознание и материя. Но нужно ли плодить две сущности если можно обойтись одной? И сторонники редукционизма (например, — @aigame) скажут, что сознание не существует как отдельная сущность и является лишь совокупностью процессов протекающих в мозге и что вот она — материя, единственная искомая сущность. Но как мы уже пришли к выводу — оно не учитывает наличие сознающего элемента, наблюдателя квалиа, того, кто осознает весь чувственный опыт и все эти реакции, то есть не учитывает самосознание. Но тогда приходим к выводу, а нужна ли на самом деле независимая материя и не является ли именно она лишней сущностью? Для этого нам надо объяснить все в контексте существования лишь одного сознания, когда мы видим весь мир, как одно единое сознание, как единосущий панпсихизм.
И тут мы приходим к тому, чем так сильно критиковалась буддистская школа Читтаматра, или школа одного лишь ума. Если взять, закрыть глаза, и вдарить молотком по руке, то разве это не опровергает этот тезис? Нет, не опровергает. Он опровергает лишь теорию солипсизма о том, что эго конкретного индивидуума единственное существующее и является создателем мира, что конечно же не так и что является примером еще более сильного заблуждения, чем идея материализма. Ведь молоток лишь подсказывает, что и в молотке, и в химическом веществе, вводимым в тело человека, также есть сознание и если бы мы были достаточно сознательными, что могли бы осознавать процессы в том, что является просто другим сознанием, если бы у нас был сознательный мостик между двумя сознаниями, то мы могли бы контролировать все эти процессы в организме, что, например, подтверждается исследованиями йоги психического тепла Туммо (Body temperature changes during the practice of g Tum-mo yoga).
Но причем тут чайник Рассела? А он при том, что согласно ему доказывать существование материи должны те кто утверждают, что она существует, а не те, которые говорят, что есть лишь сознание, ведь доказательство существования наблюдателя не нужно — это знание, которым обладает каждый. И пусть тот кто не верит, что он существует напишет об этом в комментариях: "Меня не существует, я не более чем иллюзия" и если он называет собою эту совокупность процессов, то он будет прав, но при этом забывая про наблюдателя и самосознание, про то, что дает ему осознать этот процесс написания комментария. И такая просьба, как прошение доказательства собственного существования была бы невероятным скептицизмом, еще большим чем скептицизм материи, ведь если мы требуем доказательства существования собственного сознания, осознающего элемента, разве не логично было бы также попросить доказать и материю?
Но возможно ли доказать материю или материя является нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной? Все наше знание о материи — это восприятие сознающим чувственного опыта, исходя из которого мы делаем вывод, что материя существует, как нечто отдельное от нашего сознания. Но ведь это является примером антропоморфизма, который возникает из-за осознания собственного существования, но так как себя узреть мы не способны, то делаем вывод, что мы — это наблюдаемые процессы, отождествляясь с этим телом и поэтому говорим мы, что оно существует, а следовательно делаем вывод — материя есть. А что еще если не антропоморфизм, является более очевидным примером когнитивных ошибок человека? Каким образом через чувственное восприятие эксперимента мы можем подтвердить существование материи в действительности, если любое подтверждение будет также чувственным опытом? Ведь это все равно, что доказывать существование Бога при помощи Библии, что является совершенно абсурдным. Доказывать материю — материей, значит не доказывать, а чем иначе является поставленный эксперимент?
Что же изучает физическая наука? А она изучает именно то, о чем в своей статье пишет @aigame — редукционизм, процессы, их реакции, но являются ли эти процессы независимо существующими от сознания и доказательством материи, или же они являются свидетельством постоянности решений космического единого сознания, того сознания которое в панпсихизме наполняет каждую видимую сущность? И тут не надо скатываться в персонификации, в видение личностного Бога, который сидит и думает кого бы наказать — нет, но это является пищей для размышления: а так ли состоятелен материализм? Ведь в действительности, наука не дает никаких свидетельств в пользу основных материалистических предпосылок о том, что сознание — это продукт работы мозга, ведь если бы это было так, если бы физикализм был верен, то откуда в мозгу берется осознающий элемент, ведь если мы проследим за примерами того где физикализм верен: компьютеры, автомобили, связь и многие другие вещи, то все их основные характеристики — фундаментальное взаимодействие, движение, обмен энергией и тому подобное мы можем проследить в их составных частях, но можем ли мы проследить основную характеристику сознания — осознавание собственного существования в том, что материалисты называют составными элементами мозга? Ведь если признать физикализм верным, то и в материи должно быть осознавание, а что это если не панпсихизм? Но откуда в материи берется тогда осознавание и что является источником? Не является ли физикализм лишь частичной истиной, исходящей из фундаментального первичного сознания?
Так почему же наука может существовать в контексте идеализма
Раз мы уже пообещали прийти к единению идеализма и материализма, свести горячее с холодным, светлое с темным, то если не уходить в дебри метафизических рассуждений и смотреть на процессы не вынося суждений по поводу их происхождения, то мы увидим, что все то, что человек называет собою — является совокупностью процессов; то, которое создает видимость реальности и верности материализма, то о чем писал @aigame и что так критиковалось в комментариях к его статье другим автором — @ELEKTRO_YAR но зачем тут нужна критика, когда мы действительно видим, что большая часть нашего "сознания" — это автомат, автомат работающий словно молоток из примера выше — без нашего сознательного контроля, а что остается тогда от нас кроме осознающего элемента? Ничего. Но что тогда изучает наука? Она изучает внешнее, то что происходит без нашего сознательного контроля, но было бы ошибочным выносить из этого такие суждения, как что будто бы сознание появляется исходя из биологических процессов, из этого биокукольного театра, в котором кукловодом является поступающая информация в поле сенсорного восприятия, ведь это плодит лишние сущности, но если видеть в этих процессах более или менее сознательную активность, то тогда мы приходим к единой сущности, не требующей ни доказательств, ни свидетельств, мы приходим к атеизму истинному — атеизму, который отвергает любую веру в независимую материю, в потустороннее, если конечно же мы считаем потусторонним то, что находится по ту сторону сознания. Единство же заключается в том, что мы не отвергаем все эти процессы на основании которых материалисты делают вывод о вторичности сознания, как это делают субъективные идеалисты, но интегрируем их в наше идеалистическое видение мира.
Но сделав эту интеграцию многие сторонники идеалистических систем могут возразить, что таким образом мы создали противоречие с буддизмом — системой, отвергающей любое индивидуально и независимо существующее "Я", но что значит тут слово независимость, разве не то, о чем так говорят материалисты, ставящее материальное "Я" в независимое существование от наблюдающего? Ничего не независимо, все зависимо, ибо все едино, все едино в одном лишь существующем сознании, в единосущем панпсихизме и в действительности — нет никакого "Я". В конце концов, что означает "Я", как не всего лишь отождествление с состоянием системы, состоянием той системы, которую мы интегрируем в наше идеалистическое видение мира, в котором каждый процесс — это процесс сознательный? Что происходит в статьях @ELEKTRO_YAR как если не исчезновение этого чувства отождествления, но исчезает ли при этом наблюдающий все это — @ELEKTRO_YAR что так критиковалось в комментариях к его статье о сознании без внутреннего "Я"? Но может ли быть два "Я" или то, наблюдаемое и исчезаемое "Я" — это не более чем несуществующая иллюзия, ошибка антропоморфизма?
Перенос сознания в компьютер или искусственный интеллект с сознанием
И тут нам открываются новые возможности, возможности, которые отвергаются материализмом, ведь перенос сознания в его контексте означает смерть оригинала. Но что заставляет крепиться наблюдателю к тем процессам, которые мы называем телом? Что именно является этим мостиком между сознающим и материалистическим автоматом? Открытие этого мостика позволит нам переносить наблюдателя в компьютер без смерти оригинального тела, ведь оригинальное тело лишь превратится в философского зомби — никто и не заметит подмены. И если мы можем разобраться достаточно в том, что материалисты называют сознанием, в том, что является автоматом отвечающем на раздражители, то мы сможем создать сильный искусственный интеллект, то с чем никто из материалистов не спорит и прикрепить к нему наш сознающий элемент. Мы можем компьютеризовать наши тела, перенеся осознание в компьютер.
Выводы
Мы пришли в нашей логике к тому, что материализм — лишнее и что идеализм не является противоречием для результатов науки, для тех результатов на основании которых мы строим наши материалистические предположения. Какие это откроет горизонты познания в будущем? Это будет зависеть от количества сторонников научного идеализма, а не материализма. Но предпосылки, создаваемые идеалистическим видением вещей гораздо более приятные, нежели материалистические, намекающие нам на возможность бессмертия, на возможность переноса сознания, смены тела, что приводит к идеям метемпсихоза или перерождений. Но тема религий — не тема технического ресурса.
Поэтому если сосредоточить свои силы на внутренних инструментах, а не на внешних, использовать инструменты самого сознания для познания, то это может привести к открытию механизмов, которые заставляют нас быть именно людьми, к открытию методов перенесения сознания в компьютер и созданию сознающего искусственного интеллекта — к всеобщей цифровизации сознания, к телу будущего.
Мы можем также сделать вывод, что вся текущая разработка искусственного интеллекта — это другая ветвь, более поверхностная ветвь того, что может быть — мы можем разрабатывать искусственное тело в котором будет зарождено сознание, но не как результат процессов в этом теле, а как результат сознательного крепления одного с другим и тогда это уже будет не просто искусственный интеллект, но искусственный человек, если слово искусственный тут вообще применимо.
