Мы продолжаем рассказывать про то, с какими трудностями сталкиваются разработчики в разных странах. В этой статье мы углубимся в историю некоторых важнейших институтов американского права и посмотрим, как те или иные судебные споры на них повлияли с фокусом на IT.
Для этого материала мы подобрали три показательных судебных процесса на территории США. В них так или иначе шла речь о защите авторских прав, кода или ноу-хау.
Конфиденциальность
Процесс: Tesla, Inc. v. Khatilov, 4:21-cv-00528-YGR (N.D. Cal. Apr. 26, 2021)
Многие совершенно опрометчиво забывают о том, что интеллектуальная собственность не ограничивается товарными знаками, свидетельствами и патентами — ведь это еще, например, такой важный институт как секрет производства или ноу-хау. Если вам доверили доступ к информации такого уровня, будьте добры соблюдать установленный режим, иначе неприятности не заставят себя ждать. Это и произошло с героем нашего следующего кейса. Итак: программист, нанятый Tesla, Inc., переносил рабочие материалы на свое личное облачное хранилище, к которому у работодателя, разумеется, не было доступа. Причем не просто материалы — среди скопированного оказался особый секретный программный код, который, как утверждают в Tesla, разрабатывался годами и имел строгие ограничения по распространению.
В январе 2021 года корпорация обнаружила неавторизованное скачивание файлов и предупредила сотрудника. В ответ на это он предоставил доступ к облачному хранилищу, где обнаружились копии многочисленных файлов (6300, по утверждению истца). Tesla уволила сотрудника и подала иск о нарушении прав на секрет производства и попросила суд о возмещении причиненного ущерба и обязании ответчика вернуть компании все документы и навсегда удалить их с личных ресурсов.
Права на произведение и доктрина work for hire
Процесс: Numbers Licensing, LLC v. bVisual USA, Inc (July 15, 2009)
В данном деле о нарушении авторских прав окружной суд отклонил ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета, направленного на то, чтобы запретить ответчику использовать и модифицировать исходный код.
Итак, в июле 2005 года компания bVisual наняла разработчика для создания исходного кода программы для проведения видеоконференций. Уточним, что на тот момент нанятый программист и его жена владели компанией Numbers Consulting, Inc., на имя которой и попросили оплату услуг. Интересно, что поначалу соглашения между компаниями вообще не затрагивали вопросы авторского права — лишь некоторое время спустя в созданных материалах, по предложению bVisual, стали появляться фразы «Numbers Consulting for bVisual, copyright».
Через три года деловые отношения между фирмами прекратились, поскольку bVisual не могла больше оплачивать счета. И каково же было удивление автора программы, когда он узнал, что спустя некоторое время эта компания наняла других разработчиков изменять его программу. Иск с просьбой о судебном запрете использовать код последовал незамедлительно.
В своем решении суд опроверг ссылку bVisual на доктрину work for hire: по мнению суда, данная модель отношений была ближе к договору подряда — истец работал по собственному графику из собственного офиса, так что ни о каких трудово-правовых отношениях речи быть не может. Суд также отверг аргумент о соавторстве на созданную программу. Самой подходящих квалификацией стала неисключительная лицензия, которая, согласно действующему праву, не обязательно требует письменной формы и может быть подразумеваемой при соблюдении следующих условий:
лицо (лицензиат) просит создать произведение;
создатель (лицензиар) создает это произведение и передает его лицензиату, который его запросил;
лицензиар намеревается, чтобы лицензиат-заказчик копировал и распространял его произведение.
Все поведение сторон доказывало, что истец не был против использования ответчиком его программы, следовательно, суд посчитал, что в ограничении доступа к программе нет необходимости. К слову, процесс продолжался несколько лет…
И снова work for hire
Процесс: JustMed Inc. v. Byce, 600 F.3d 1118, 1126 (9th Cir. 2010)
Следующий наш кейс также касается work for hire — но теперь уже действительно случая применения данной доктрины. Программист и его родственник, владелец компании, вместе обсуждали проект кода программы, хотя последний не принимал фактического участия в его создании. Разработчик трудился над ним из дома и получал оплату акциями, и все было хорошо, пока однажды он не обнаружил, что в период его временного отсутствия над программой работал еще один человек...
Желая восстановить справедливость, он не только меняет указанное авторство (оставляя только свое имя), но и удаляет последние версии, оставляя фирме лишь самый первый вариант кода. Фирма, конечно, решает подать иск, но для этого ей надо доказать свои права на программу, что в отсутствие письменного соглашения между сторонами видится возможным сделать только с помощью work for hire.
Итак, нам надо доказать, что этот программист значился сотрудником. Аргументы «за» — неоговоренный срок сотрудничества над программой, выполнение программистом другой работы для компании, помесячная оплата; «против» — отсутствие социального страхования, трудового договора и высокая степень самостоятельности. Однако все эти доводы — вместе с аргументами о дистанционной работе — так и не смогли переубедить суд в том, что создание произведения в рамках трудовой деятельности все же имело место.
Поэтому, будьте внимательны! Работая на американскую компанию легко нарушить условия контракта даже без злого умысла. Если что-то пойдет не так, вы об этом узнаете. Повестка в суд придет быстро.
Полезное от Онлайн Патент:
→ Бесплатный онлайн-поиск по базам данных Роспатента и Мадридской системы (доступно после регистрации).
→ Как стартапу защитить свою интеллектуальную собственность?
→ Как IT-компаниям сохранить нулевой НДС и попасть в Реестр отечественного ПО
→ Как запатентовать технологию?
