С момента моей регистрации на Хабре у меня было ощущение какой-то недосказанности в статьях. Т.е. вот есть автор, вот его статья = мнение… но чего-то нет. Чего-то нехватает… Спустя время я понял, что недостает критического взгляда. В целом, его можно найти в комментариях. Но у них есть существенный минус — альтернативное мнение теряется в общей массе, оказывается фрагментарным и приносит скорее больше “риски” для его автора чем пользы. Предлагаю рассмотреть эту проблему подробнее.
Итак, комментарии как средство выражения альтернативного мнения не работают. Причины:
- Читатель статьи относится к комментариям как побочному продукту самой статьи. Пока я не встречал такого человека, который помимо прочтения статьи, изучает все комментарии. Скорее в 80% случаев они просто игнорятся. А в 20% в них идут почитать хайп.
- Комментарии не структурированы. Это лента разрозненных мнений. Тред в голове держат только сами комментаторы. Остальным вникнут в тред о 100а сообщений просто физически сложно.
- В комментариях, зачастую, происходит переход на личности. И вместо чтения сути ты хапаешь существенную долю негатива. Это заставляет тебя уже думать не головой а “сердцем”. Вставать на чью-то сторону.
- Комментарии пишут, в том числе, и “профессиональные” комментаторы. Т.е. люди, которые не пишут статей. По разным причинам. Но главное — они не стремятся выразить свое мнение консистентно. Предпочитая стиль комментов.
- Выражая свое мнение в комментариях, ты с гораздо большей вероятностью получишь минус в карму. Почему? Смотри пункт 3. Учитывая остальные пункты, становится бессмысленно что-то писать в комментариях вне общего тренда.
- Ты ограничен в выражении альтернативного мнения при отрицательной карме.
Но есть путь: ты пишешь статью, в которой ссылаешься на рецензируемую. Так и делают многие. И вот оно — счастье! Но нет, и вот почему:
- Связь статей однонаправленная. Т.е. От критики к сути. Это как минимум неудобно.
- Нет внятного, понятного всем механизма получения существующих альтернативных мнений=рецензий на существующие, ранее написанные статьи.
Почему так нужны рецензии? Потому, что очень часто статьи имеют популистские темы, которые эксплуатируют расхожие заблуждения. Такие статьи набирают рейтинг, что делает их внешне весомыми для неискушенных читателей. Им верят априори. ИМХО это откровенное и чистое зло. И Хабр ему потворствует.
Отдельно хочу сказать о том, что механизм рецензий придуман очень давно. И неспроста. Это как раз тот инструмент, который позволяет структурировано, консистентно и ценно высказать свой, альтернативный взгляд. Это артефакт научной культуры.
Но рецензии позволяют донести далеко не только критический взгляд. Совершенно нормальным получить положительную рецензию от именитого автора. Что делает твою работу ценной как для тебя лично, так и для других.
Мое предложение:
- Добавить на Хабр механизм рецензирования;
- Рецензию оформлять в виде полноценной статьи;
- При оформлении статьи-рецензии указывать на рецензируемую статью;
- Если у статьи появились рецензии, отображать их как прочие артефакты статьи (рейтинг, закладки, и т.п.);
- Реализовать удобную навигацию по рецензиям.
Уверен, что сейчас у многих возник вопрос — а чего ты не написал администрации? Писал. И получил два совершенно противоположных ответа. В первом мне пообещали обязательно рассмотреть предложение, во втором откровенно сказали, что есть более важные дела. Кстати, это отдельная обидка на Хабр. Но не про это сейчас.
Мне откровенно кажется, что не я один хотел бы иметь такой механизм на Хабре. И предлагаю вам поучаствовать в голосовании за него.
