Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
И ещё четыре инсайта от человека, который больше 17 лет мыслит с помощью блога в ЖЖ и благодаря этому получает феноменальные результаты.
На прошлой неделе в российском сообществе Zettelkasten прошёл подскаст, гостем которого стал Анатолий Игоревич Левенчук — научный руководитель «Школы системного менеджмента», автор уникального блога, двадцати научных работ, шести книг, огромного количества лекций и в целом довольно известный человек в сферах системного мышления и управления проектами.
Я прослушал этот подкаст, остался в глубочайшем восторге и решил поделиться с вами избранными мыслями. Сам подкаст можно найти тут.
№1: Мышление с помощью текста
Так как общение с мэтром было организован сообществом про Цеттелькастен ( вот тут рассказывал что это), то первый вопрос был про то, как Анатолий Игоревич ведет свою базу знаний.
Оказалось, что уже 17 лет он использует для этого не модные программы по типу TheBrain, а блог в Живом Журнале. Он называется «Лабораторный Журнал»и представляет из себя нескончаемый «лог» всего, что автор узнает, обдумывает и хочет запомнить.
Интересно, что сам формат публичного блога вышел почти случайно. Так как Анатолий пользуется интернетом еще со времен, когда существовал Советский союз, то он просто пробовал все свежие сервисы и через тесты понял, что формат блога индексируемого поисковиками — это то, что позволяет закрыть все потребности в управлении знаниями. Потом он уже понял, что у него получился Цеттелькастен.
В блог попадают не все подряд, а только то, что было осмысленно и собрано в какой-то смысловой ряд. Т.е одна заметка — это чаще всего серия из размышлений, а не одна конкретная мысль.
Изначально мысли копятся в виде заметок\ссылок, а потом собираются в одну статью и выкладываются на публику.
Это то, что Анатолий Игоревич обозначает как «мышление письмом». Когда в процессе выгрузки мыслей из головы на «бумагу» они превращаются из разрозненной каши в то, что имеет ценность и что в будущем можно использовать повторно. Вот как он сам это описывает:
Мышление происходит не в мозгу человека, не в мозгу команды, а в мозгах+экзокортексах, и происходит оно обычно при письме.
Ты свои мысли пишешь, и это и есть «думаешь»: мышление происходит по мере формулирования и уточнения отчуждённой от тебя мысли, думать чисто "внутри головы" малопродуктивно и ведёт к ускользанию внимания, ошибкам, невнятности мыслей.
Даже если ты «просто читаешь», то это результат «мышления письмом» другого человека. При этом «просто читая» ты не думаешь и читаешь «мимо мозга» (проверено многочисленными экспериментами на студентах -- всё помнишь за сутки перед экзаменом, затем всё забываешь за следующие сутки).
Но если будешь практиковать при чтении мышление письмом, а именно писать свои мысли по поводу прочитанного или хотя бы пересказывать прочитанное обязательно своими словами (не цитировать cut/paste, не подчёркивать предложения и слова в тексте, который читаешь -- это бесполезно!), то только тогда можешь быть уверен, что вчитал чужие мысли себе в мозг.
№2: Теги, папки и любая другая структура для персональной базы знаний — это зло
Самый главный инсайт конкретно для меня. Суть вот в чём. Несмотря на то, что в «живом цеттелькастене Левенчука» уже более 6000 полноценных заметок и около 11 000 комментариев (почти каждый из которых тянет на отдельную «карточку»), он без проблем ориентируется в нём за счёт... гугла.
Чтобы найти что-то или освежить память автор просто идет в гугл и делает поиск по своему персональному домену (ailev.livejournal.com: запрос).
Анатолий поделился забавным кейсом: когда ему в личку пишут люди с просьбой подсказать про «моделирование ролей на предприятиях ЖБИ», то он в тот же момент открывает поиск, вбивает ключевое слово из вопроса, в тот же миг находит запись (или несколько) в своем блоге, быстро пробегается по ней глазами, находит строчку с упоминанием необходимого предмета, возвращается к собеседнику с ссылкой и комментарием: «Я писал про это в 2011 году, третий абзац».
Собеседник поражается тому, насколько сильный титан мысли перед ним, раз вспомнил что-то десятилетней давности и уходит изучать материал.
Кроме вау-эффекта для окружающих, такой подход позволяет постоянно держать голову чистой и быть существенно продуктивнее.
Как повторить это, если твоя база знаний находится не в сети? Тут всё будет зависеть от вашего софта. Если вы используете Obsidian, то его внутренний поиск крайне мощный и позволяет проделывать даже более сложные штуки.
№3: Сырые мысли нужно выгружать, иначе они «перегревают» мозг
Тут мысль крайне простая и довольно известная за счет Дэвида Аллена и его GTD, но повторить и напомнить о её не помешает.
Чем меньше в голове мыслей, тем лучше. Уменьшить их количество легко — нужно просто записать и мозгу сразу становится легче.
Это относится как к идеям, так и к задачам, которые нужно сделать. Но для второго лучше использовать отдельную задачу.
Про задачи у Анатолия есть отдельный текст, который он рекомендует прочитать.
№4: Почти ничего из обсуждаемого не имеет смысла, если у вас в голове нет специальных «машинок»
Эта часть разговора была самая мозговзрывающая и сложная, поэтому тут мне понадобиться цитирование автора.
Системное мышление существенно задействует ваши навыки по онтологике, и прежде всего – «машинку типов», которая должна к моменту изучения курса уже хорошо работать в вашей голове.
Скажем, вам сообщили: «Лидер – это роль. Какая роль у лидера?». Если у вас нет в голове машинки типов, то вы начнёте что-то сочинять бытовое про лидера: что он ведёт за собой людей, что лидер должен быть образцом для действий других людей. Если машинка типов у вас в голове есть, то вы должны прийти в недоумение: «лидер – это роль». В этот момент лидер у вас помечен типом «роль». Следующая фраза – «какая роль у роли»? Ибо если лидер помечен у вас в сознании как роль, то вы удерживаете это и до второй фразы, и проверяете на соответствие типу. Вопрос «какая роль у роли» должен страшно напрячь, ибо его осмысленность мала. Машинка типов, которая встроена в голову, вскрывает все нелепости в тексте.
В среднем машинка типов работает в голове примерно у 10% имеющих высшее образование. Почему так мало? Это неизвестно. Что нужно, чтобы она надёжно заработала? Есть разные гипотезы, одна из них – чтение большого количества нехудожественной литературы, требующей удержания в голове длинных цепочек рассуждений.Что стоит за машинкой типов? Мозг поддерживает работу с разными теориями понятий/concepts.
Одна из простейших теорий, тяжело задействующая быстрое мышление S1 по Канеману – это теория прототипов, когда мы для каждого объекта представляем какой-то объект-прототип, и дальше действуем по аналогии. В этой теории понятий всё мышление – это непрерывная обработка метафор, поиск похожестей. Другая теория понятий – это существенно более сложная theory theory, в которой типизированные понятия связаны между собой отношениями (которые тоже можно выразить понятиями).
Она соответствует медленному мышлению S2, формальному мышлению, логическим построениям. И тексты типа «сепулька это зверь. Есть ли позвоночник у сепульки?» разбирает именно такой механизм мышления. Если вы знаете, что у зверей есть позвоночник, то указание для сепульки типа «зверь» вполне достаточно, чтобы сообразить – да, позвоночник у сепульки есть. Если вы в уме не отнесли сепульку к типу, или просто это отнесение сепульки к типу не удержали во внимании до второй фразы в этом коротком тексте, то вы будете в недоумении – как отвечать про наличие или отсутствие позвоночника в абсолютно неизвестном объекте?!
Начиная с раздела про роли, вам будет необходимо, чтобы машинка типов в вашей голове хорошо работала. Если вы не попали в те 10% населения, у которых она «просто есть», то вам с системным мышлением будет запредельно трудно: вы будете просто не понимать материал. Системное мышление всё основано на theory theory, и логика там просвечивает через кажущиеся абсолютно художественными и гуманитарными тексты. Но нет, эти тексты прошиты типами: системное мышление заставляет оперировать типами существенно чаще, чем это встречается в обычной жизни. Эта работа с типами и даёт силу системному мышлению.
Постановка работы машинки типов делается на курсе онтологики и коммуникации в Школе Системного Менеджмента. Это трудный курс, не менее трудный, чем само системное мышление. Но если на входе этого курса машинка типов работает у 10% студентов, то на выходе – у 80%. А дальше?
Как сказал один из выпускников этого курса, «я вообще не понимаю, что вы вычитываете из учебника системного мышления, если вы не прошли онтологики!». Если вам сказали, что инженер – это роль Васи, то нехорошо спрашивать инженера, как ему сегодня спалось.
Инженер – это роль, всё равно что Принц Гамлет. Спалось хорошо актёру, который играет роль инженера или Принца Гамлета. Актёра и нужно спрашивать. Такой вопрос инженеру – это сбой в машинке типов, мозг такое должен запрещать!
Так что у нас к курсу системного мышления пререквизит из онтологики: хорошо работающая машинка типов. Без неё системного мышления у вас не будет.
Если вы почти ничего не поняли, то это нормально. Анатолий Игоревич сказал, что на полное освоение и внедрение полного спектра системного мышления нужно пройти примерно два десятка курсов, прохождение которых занимает в районе двух лет.
Финальный инсайт: концентрация — лучший друг мышления, а медитация — не особо
Тут тоже вроде бы всё очевидно, но есть один нюанс. Он заключается в том, что по Левенчуку, качественные и сложные мысли появляются только когда ты работаешь над сложной задачей в течение нескольких часов. Если не уметь удерживать себя в рамках определенного «потока», то продукты мышления выходит поверхностными и недокрученными.
Каких-то быстрых и рабочих инструментов для решения этой проблемы не прозвучало (смотрите финал предыдущего инсайта), но одна штука всё же промелькнула вскользь — «Помодоро».
Анатолий и команда ШСМ явно считают эту технику крайне важной для обучения. Настолько, что она встроена непосредственно в платформу их школы:
Ещё одна штука, которую Анатолий с коллегами заметили — ученики практикующие медитацию хуже справляются с такой многочасовой концентрацией. Они умеют концентрироваться на дыхании, но не могут выдержать два часа изучения новых материалов и практики.
Речь конечно не двух часах непрерывного заседания «за партой», а именно о концентрации над конкретной темой\задачей.
Конечно, это не говорит о том, что медитация — это зло. Речь тут только о том, что это разные навыки и не стоит ожидать того, что твоё мышление будет активно развиваться вместе с «осознанностью». Это разные наывыки.
Вот такие пять инсайтов. На самом деле их в том подкасте намного больше, я лишь выделил пять штук, осевших конкретно в моей голове. Рекомендую послушать полную версию и сделать свои выводы.
Но надеюсь, что этот пост натолкнул вас на какие-нибудь интересные мысли. Копать глубже по озвученным темам стоит в блоге Анатолия, блоге ШСМ и в телеграм-чате Zettelkasten RU.
Если же тема управления знаниями вам пока не интересна, но вы не против почитать про биохимию мозга, обучение и то, как настраивать себя на продуктивные будни, то заглядывайте в мою телегу. Там выходят посты более короткого формата. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей.
Если же вам по душе только большие и мясные штуки, по типу этой статьи, то подписывайтесь на данный профиль. Все статьи, переводы и исследования я публикую в первую очередь именно тут.
