Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
Попалась мне статься "GPT-апокалипсис отменяется", которая в очередной раз заставила меня задуматься на тему, почему вроде бы умные люди порой не видят очевидных для других вещей. Попробуем разобраться в данном вопросе.
Если человек решил заняться какой-то темой, то очевидно на то есть эмоциональные причины. В норме мотивацией заняться чем-либо выступает удовольствие от самого процесса познания нового.
Однако, не всегда получение удовольствия является единственной внутренней мотивацией заняться той же наукой. У любого человека есть еще один вид мотивации - это чувство боли. Чаще всего эта боль является душевной, а не физической. Способов с ней справиться у нас не так уж и много. Один из таких способов - это различные механизмы психологической защиты, к примеру рационализация.
Рационализация - механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам.
Известно, что люди с разными расстройствами личности предпочитаю разную деятельность. Например, чаще всего шизоиды занимаются науками - математикой или теоретической физикой.
Можно ли в случае шизоидного расстройства или акцентуации говорить о том, что единственной причиной заниматься физикой или математикой для человека является только лишь получение удовольствия от процесса? (если что, у меня нет цели обижать шизоидов, я и сам из вашего лагеря).
Наверняка многие замечали, что люди, имеющие примерно одни и те же знания и даже уровень интеллекта, могут при этом занимать очень разные позиции по тем или иным вопросам. Например, один исследователь может быть консервативных взглядов, а другой - либеральных. Чем обусловлено данное различие их позиций, если они обладают одними и теми же знаниями? Ведь тогда, по идее, должны быть одни и те же выводы?
Выводы будут разные, потому что консерватор имеет более сильный страх перемен из-за боле больших миндалин. Поэтому даже ученый консерватор может верить в какие-то очень неправдоподобные сказки государственной пропаганды, и весь "научный метод познания" оказывается "коту под хвост". Но данная статья не про различие либералов и консерваторов. Просто важно понимать, что наши эмоции играют куда большую роль, чем фактические знания, и по сути определяют то, как мы видим мир.
Согласно теории предсказательной обработки, к сожалению, все мы живем в подобии "галлюцинации", которая синхронизируется с внешним миром тогда, когда расхождение становится значительным. Мы не можем иметь представление о самой реальности, так как всегда имеем дело лишь с ее "симуляцией", которую нам рисует наш мозг, имея обрывочные представления о внешнем мире.
Если нам удобнее жить в мире, где чего-то нет, или наоборот, что-то есть, то в принципе нет никаких причин не сделать этот соблазнительный шаг на встречу иллюзиям. И тогда у человека с консервативными взглядами будет другой мир, другая реальность, по сравнению с либералом. Потому что одному человеку нужно жить в более удобной для него реальности по какой-то конкретной теме, а другому уже не нужно или менее нужно.
И так как никто не пытается анализировать сам себя, причину своих действий и причины особенностей своего восприятия, то значит и нет никаких попыток как-то выйти из собственной "матрицы", значит и нет никакого адекватного восприятия "реальности" и полноценной осознанной жизни. От сюда и различия во мнениях у людей с одинаковым уровнем знаний и IQ.
Различия обусловлены тем, что люди живут в разных "реальностях", у каждого своя "галлюцинация". Но кто-то всё же будет ближе к истине, потому что многие иллюзии рисуются уже поверх "реальных" представлений. И если нет причин в каких-то новых слоях иллюзий, тои восприятие будет более чистым и адекватным.
Ближе к объективности будет тот человек, кому нужно меньше защищаться от переживаний. Ведь суть не в том, что мы не имеем возможности воспринимать саму реальность (да, мы не имеем, но это не так важно сейчас). Суть в том, что когда наш мозг уже обладает некой информацией о внешнем мире, то уже поверх этой "объективной" информации рисуется более удобная для сознания реальность. Происходит искажение той информации, которую в принципе можно было бы и не искажать. Так что мы живем в многоуровневой "матрице" и подсознательно знаем, где правда, а где мы сами себе соврали.
В связи с этим нужно расширять научный метод познания, так как нужно учитывать тот момент, что все мы изначально искажаем восприятие в угоду нашим переживаниям. И данное искажение на практике очень сложно будет как либо обнаружить и переосмыслить.
Много ли есть на свете людей, которые во время споров меняют свою позицию? Такое почти никогда не происходит. Как можно это объяснить? Тут или все правы, что невозможно. Либо просто кто-то в споре не хочет прощаться со своими иллюзиями. Потому что иллюзии - это механизм защиты психики от чего-то неприятного. Поэтому решение данного вопроса, увы, лежит не в плоскости споров о физике или философии, а в кабинете у психотерапевта.
Никакие аргументы не убедят человека поменять свою позицию, если он будет находиться в какой-то иллюзии по данному вопросу, даже если он - человек науки. И дело тут будет не в том, что аргументы не достаточно убедительные. А просто потому что так не работает. Человек не сможет выйти из иллюзии, которая его защищает от чего-то крайне неприятного, пока не устранены сами эти переживания.
Теперь перейдем к главному. Если мы все склонны уходить в иллюзии, то наше мировоззрение чаще всего не более, чем нагромождение различных "костылей", помогающие нам уйти от болевых моментов. Поэтому очень редко бывает так, что человеку просто интересно заниматься физикой, просто интересна тема искусственного интеллекта, просто интересна наука сама по себе. К сожалению, скорее всего "не просто интересно", а это выполняет еще и роль построения некой иллюзии для эскапизма от болевых моментов.
Самое парадоксальное, что у человека, интересующегося наукой, может при этом быть самое настоящее "магическое мышление". Рациональность дает мощный инструмент не только познания мира, но и для ощущения себя "магом", которому весь мир теперь понятен, а значит все под его контролем, все разложено по полочкам. Это самое настоящее чувство псевдоконтроля над жизнью. Такая иллюзия просто защищает от тревоги, от страха смерти и от много чего еще, точно также, как и у суеверного человека. Поэтому такие "маги" рационалисты могут написать книгу про методы рационального мышления в магическом мире, какая ирония.
Такие вопросы, как устройство сознания, являются эмоционально значимыми, потому что где-то рядом с данной темой проходят такие вопросы, как собственная смерть. Поэтому трудно быть объективным, рассуждая про сознание в ИИ. И особенно труднее быть объективным, если ты посвятил свою жизнь данному вопросу. Потому что очень вероятно, что человек не просто так посвятил свою жизнь данному вопросу, а для ухода от каких-то внутренних противоречий.
Если люди, которые увлечены ИИ, скажут честно, что появилось раньше: желание видеть в машине нечто живое, некий разум, или объективная оценка такой возможности, то думаю сначала будет желание. А значит все остальное будет не более, чем подгонкой логики под это желание. И никакой научный метод им не поможет это увидеть, никакие знания, опыт машинного обучения и т.д. И все их философские выводы будут не более, чем одной большой такой красивой "сказкой". Но другим людям эта сказка не интересная и не нужна. Им уже нужны реальные основания что либо считать по данной теме.
Поэтому, если взять человека, который никакого отношения к ИИ не имеет, то скорее всего после ознакомления с информацией он более адекватно оценит те или иные опасности от ИИ и более адекватно ответит на философские вопросы про то же сознание. Потому что он будет просто более адекватен в своем восприятии, что гораздо важнее знаний и опыта.
