Практический опыт: Есть ли смысл IT-профессионалу участвовать на ТВ-шоу или давать интервью федеральным каналам?

Моя цель - предложение широкого ассортимента товаров и услуг на постоянно высоком качестве обслуживания по самым выгодным ценам.

Порой у владельца IT-бизнеса или опытного IT-специалиста может появиться шальная мысль: «А не поучаствовать ли мне на ТВ в каком-нибудь шоу или дать интервью, чтобы пропиарить свой продукт или компанию? Так сказать, воспользоваться федеральным медийным ресурсом и выйти на широкую аудиторию».


Мысль эта покажется практичной и рациональной только тому, кто не знает «внутреннюю кухню» современного телевидения. Для тех, кто отважился разок попробовать, на повторное предложение реакция будет однозначной: «Лучше гремучую змею за хвост подёргать или попрыгать с парашютом с пятого этажа — там хоть результат будет предсказуемый».


Антон Первушин, известный писатель и журналист, популяризатор и исследователь космоса и истории космонавтики (книги «Последний космический шанс», «108 минут, изменивших мир», «Юрий Гагарин: один полёт и вся жизнь», «Космическая мифология. От марсианских атлантов до лунного заговора») согласился поделиться личным опытом, что бывает, если дать длинное и научно-адекватное интервью телеканалу, как телеканал его использует, и какую «пользу» профессионал любой области может получить, если свяжется с современным ТВ. Здесь и далее личное мнение и оценки Антона Первушина.



Назови хотя бы пять интеллектуальных программ на российском ТВ, которые бы делали «люденов», а не «пролов».


Тут надо говорить не о конкретных программах или передачах, а о политике руководства. Дело в том, что даже на самых ответственных каналах периодически выходят передачи и сюжеты, которые выглядят сомнительными с точки зрения людей науки. Ошибки сценаристов, актуальная хайповая тема, выбор продюсеров, влияние государственной идеологии — всё это в той или иной степени способствует «проникновению» псевдонаучных или лженаучных фильмов на ТВ.


К этому можно отнестись с понимаем при условии, если руководство канала не только декларирует серьёзный подход к популяризации и просветительству, но и подтверждает его большинством выпускаемых в эфир фильмов. Мне кажется, к таким ответственным российским телеканалам можно отнести «Культуру», «Звезду» и «Мир». Впрочем, я телевизор почти не смотрю — только в исключительных случаях, а сам «ящик» использую для просмотра иностранных сериалов через интернет. В моей семье тоже никто не смотрит, а всю необходимую информацию мы получаем через сеть. Поэтому я могу что-то не знать и буду благодарен, если подскажете, какой из федеральных каналов наконец-то опомнился и перестал гнать лажу.


У тебя не возникает ощущение, что ТВ честно выполняет задачу «хлеба и зрелищ», а если нет «хлеба», то побольше зрелищ, треша, угара и абсурда. Я уже с ностальгией вспоминаю времена, когда были «Угол-шоу» и «Окна с Нагиевым». Да, это казалось дном. Но мы явно ошиблись. Что «дном» ты назовешь сейчас?


Если смотреть ретроспективно, то как раз в те времена, когда было мало «хлеба», «зрелища» выглядели более достойно. Хватало интеллектуальных программ.


Да хоть ночные «Диалоги с Александром Гордоном» вспомни! Я, кстати, в своё время скупил всю серию книг, изданных по этим «диалогам», и к букинисту их нести не собираюсь.


Мне думается, мы сейчас вошли в фазу стремительного и глубокого «обуржуазивания» российского общества. Но, как ожидалось, этот процесс сопровождается и негативными последствиями — деградацией качества информационного поля. Ещё один фактор — возникновение хайп-экономики, когда ценностью становится даже заведомо недостоверная информация, если она вызывает ажиотаж. Никто не несёт ответственности за «вбросы», зато имеет свою копеечку с рейтинга. «Дном» я (и не только я) считаю канал Рен-ТВ. Но и другие, похоже, стремятся к той же славе. Например, ТВ-3, который я когда-то уважал, превратился в лженаучного клона. Лучше бы они оставались каналом фантастического и остросюжетного кино — возможно, в таком случае я его смотрел бы.


Кстати, когда я работал с ребятами на ТВ-3 в лучшие времена, то спрашивал, зачем они в любой фильм на научно-популярную тему пихают всякие бредовые гипотезы, ведь можно интересно рассказывать и без них. И получил ответ: продюсеры считают, что без «гипотез» никто смотреть не будет. Мы, дескать, ориентируемся на бабушек, а им это надо. Я не шучу, так и было сказано: «ориентируемся на бабушек на лавочке».


Слушайте, но ведь условным бабушкам малоинтересна почти вся ваша сетка — они предпочитают старое кино и всякие разговоры за жизнь с грязными подробностями, но это тематическое поле захвачено главными каналами, вам туда не влезть. Может, всё-таки ориентироваться на наше поколение — рождённых в 1970-е, которые всё ещё уважают серьёзную аналитику и ответственную популяризацию? Ведь нас много, мы активны и кредитоспособны. Нет? Вот и получается, что ТВ работает на определённую таргет-группу — и в результате мировоззрение этой таргет-группы, несмотря на всю её карикатурную условность, навязывают всем остальным.


Я помню ты крепко схлестнулся с Игорем Прокопенко. Расскажи, пожалуйста, как развивалась борьба ТВ со здравым смыслом.


История такая. В лучшие времена я довольно охотно сотрудничал с телевидением. Соглашался бесплатно давать интервью, причём сам — дурак такой! — за свой счёт ездил из Петербурга в Москву на съёмки. Мне, конечно, думалось, что участие в документальных фильмах и телепередачах поспособствует росту моей популярности как писателя, опять же новый необычный опыт и так далее.


В декабре 2011 года я имел неосторожность дать интервью Анне Колодезневой для фильма о Луне: её загадках, происхождении, изучении. Мне было сказано, что речь идёт о научно-популярной программе, и я без колебаний согласился. Колодезнева загодя прислала мне вопросы, и я нормально подготовился. Запись шла в форме интервью и заняла где-то около часа. По предшествующему опыту я знал, что в фильм войдёт всего несколько фрагментов. Так и получилось: режиссёр оставил шесть небольших высказываний, два из которых касались американской программы «Аполлон».


Фильм вышел в эфир в начале февраля 2012 года под названием «Апокалипсис – Луна» и мне не понравился. Он поверхностный, в нём на полном серьёзе обсуждается множество сумасбродных и давно отвергнутых гипотез. Например, в нём заявлено, что на Луне есть база инопланетян, а американские астронавты вступили с ними в контакт, поэтому подробности экспедиций «Аполлон» были засекречены. В общем, я не горжусь участием в этом фильме, но он, по крайней мере, не оскорблял меня как эксперта. Снялся в нём и ладно — можно забыть и заняться более интересными делами.


Однако в январе 2016 года я узнал, что фрагменты интервью, которое давал Колодезневой — те самые, которые касались программы «Аполлон» — появились в фильме Игоря Прокопенко «День шокирующих гипотез. Как американцы Луну украли».


Даже из названия видно, что известный телеведущий выступил здесь, как сторонник теории «лунного заговора», то есть взялся доказывать, что американцы не летали на Луну. Мои коллеги по цеху популяризаторов космонавтики, конечно, не упустили повода позлословить и посмеяться в мой адрес. С Прокопенко к тому моменту им было всё ясно, но никто из коллег не ожидал, что я соглашусь сниматься в таком кино. Я почувствовал себя не просто дураком, а дураком в квадрате, но не видел способа как-то повлиять на Рен-ТВ, ведь я всё же согласился сняться у них. В то же время фрагменты интервью продолжали размножаться делением, появляясь то в одном фильме на канале Рен-ТВ, то в другом. Терпение моё лопнуло после того, как известный популяризатор Александр Соколов ехидно прислал мне скан страниц из книги Прокопенко «Тайны древних цивилизаций» 2015 года издания, в которых опять цитировались те же фрагменты, что и в фильме. При этом они были помещены в контекст, из которого становилось ясно: эксперт лжёт!


Вот тут я разозлился по-настоящему. Пошёл в «Буквоед» у станции метро «Чёрная Речка», рядом с которой живу, и пролистал там книги Прокопенко. И обнаружил, что он использовал те же фрагменты ещё и в книгах, изданных в 2016 году под названиями «Великие тайны Вселенной. От древних цивилизаций до наших дней», «Солнце, Луна, Марс» и «Тайны космоса», Потом с помощью интернет-поисковика я установил, что Прокопенко вставил те же фрагменты в свои поздние книги «Тайны человека» и «Тайны космоса», но теперь без указания авторства, то есть пошёл на прямой плагиат!


В общем, коллеги помогли мне найти и нанять юриста, который от моего имени подал в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иск на Игоря Прокопенко и ОАО «Петропечать», которое управляет магазинами «Буквоед». Я потребовал убрать названные книги из магазинов и выплатить мне компенсацию — за нарушение авторского права и нанесение морального ущерба.
Мы, кстати, сразу подозревали, что по первому пункту я вряд ли получу удовлетворение. Российская версия закона об авторском праве очень запутанная и на самом деле позволяет многое, поэтому решение в нашу пользу может быть принято только при определённой благосклонности судьи. В то же время требование компенсации за моральный ущерб казалось нам «железобетонным», но… увы. Суд продолжался очень долго: состоялось восемь заседаний. С движением дела вы сами можете ознакомиться по ссылке.


И мы… проиграли. Госпожа судья вообще проигнорировала требование защитить мою репутацию. В ходе процесса сторона ответчика выставляла меня то нанятым актёром, то каким-то аферистом, который получил от телеканала деньги и решил заработать на теме ещё раз, то автоплагиатором, который «ворует» сам у себя. Абсурд? Абсурд, но мы проиграли. И апелляцию нашу, в которой мы указали на самые очевидные ошибки судопроизводства по делу, тоже отклонили.


Как вы думаете, что дальше? Теперь я — ответчик! Прокопенко требует с меня 144 тысячи рублей в качестве компенсации за судебные расходы. Жадноват оказался, что, впрочем, не удивляет. И суд снова на его стороне. Я, конечно, заплачу. И коллеги помогут. Но теперь это всё переходит в новую фазу. Раньше я обещал написать книгу, в которой просто расскажу о судебном процессе. Но теперь собираюсь сделать обширное журналистское расследование. И в тексте, помимо прочего, буду обильно цитировать самого Прокопенко в уничижительном контексте. Ведь суд признал, что так можно!


Скажи, ты веришь, что на современном российском ТВ могут появиться передачи «В мире животных», «Международная панорама», «Хочу всё знать», «Это вы можете», «Очевидное — невероятное» с Сергеем Петровичем Капицей. Если ли ещё такие специалисты?


Вполне верю. У нас хватает достойных популяризаторов, которые умеют и любят выступать перед публикой. Владимир Сурдин и Сергей Попов хорошо рассказывают о Вселенной. Братья Александр и Георгий Соколовы создали прекрасный фестиваль «Учёные против мифов» и занимаются развитием замечательного портала Антропогенез.ру. Станислав Дробышевский и Александр Марков всегда готовы поговорить о проблемах и достижениях эволюционной теории. Александр Панчин весело воюет с мракобесием.


Все они могли бы стать ведущими, авторами или соавторами просветительских программ на ТВ. Что касается моей любимой космонавтики, то тут спикерами могли бы стать сами космонавты — они все весьма симпатичные, коммуникабельные и красноречивые люди. Например, лётчик-космонавт Сергей Рязанский — очень хороший спикер; ему можно было бы доверить программу типа «Хочу всё знать!». Есть и блогеры с хорошими научно-популярными каналами. Но вопрос: захотят ли они сами прийти на ТВ, если репутация федеральных каналов катится за плинтус?


Как думаешь, то, что сейчас происходит: «камеди-клабы», «замуж за бузовых», «домы-2», «большие стирки», «пусть говорят», «время покажет», «60 минут», «воскресные вечера» — это запрос аудитории? Или это насаждение аудитории сверху такой мыслительной парадигмы?


Я выше говорил, что основная таргет-групп федеральных каналов — это, как ни странно, бабушки со скамейки у подъезда. На первый взгляд кажется, что все перечисленные тобой передачи нацелены на разные возрастные аудитории, но в действительности это лишь варианты адаптации одного и того же контента. Конечно, трудно себе представить старушку, которая постоянно смотрит «Комеди-клаб», но уровень юмора там вполне петросяновский, поэтому безразлично, кто реально это смотрит — соответствие определённому мировоззрению найдено, деньги за рекламу идут, всё хорошо. Бабки от бабок — как вам каламбур? И если человек привык с детства пялиться в ящик, то ему уже никуда и не деться — он искусно введён в «старушечий клуб». К счастью, всё меньше людей смотрят телевизор, да и бабушки меняются. Моё поколение входит в возраст старения, но я не вижу, что сверстники собираются провести остаток жизни за «ящиком».


Какую бы ты сам хотел вести передачу на федеральном ТВ?


Я плохой ведущий. Меня дважды вызывали на кастинг. И оба раза я завалил простое испытание: сбивался при введении в тему, путался в цифрах, не смог прервать эксперта в нужный момент. Это всё-таки особая профессия, а осваивать её у меня нет ни сил, ни желания. Но я вполне могу писать для научно-популярных фильмом или работать с группой сценаристов, как ведущий консультант — у меня за спиной богатый опыт по этим направлениям.


За какую тему я взялся бы? За то, в чём более или менее хорошо разбираюсь. За историю космонавтики. Например, можно сделать еженедельное шоу — просмотр специалистами фильма о космосе, а затем его критическое обсуждение с привлечением аудитории. Ещё мне интересна история научной фантастики. Тут можно было бы сделать нечто вроде советской передачи «Этот фантастический мир», которую вёл лётчик-космонавт Георгий Гречко, но на новом технологическом уровне. То есть сначала некая беседа о научной фантастике, её авторах и этапах, а затем — короткометражный фильм. Небольшие сюжеты у нас вполне научились экранизировать на уровне западных каналов. Уверен, что получится интересно.


Есть у тебя прогнозы, какие «дны» и «донышки» мы ещё пробьём?


Какое бы дно мы себе не вообразили, средства массовой информации обязательно пробьют его и начнут копать в поиске новых бездн. Не секрет, что тележурналистика давно утратила последние представления о грамотности и ответственности. Но пока она ещё опасается впрямую критиковать научный подход. И стремится заманить учёных в качестве экспертов. Думаю, это тоже скоро кончится — место экспертов занимают сетевые болтуны, частное мнение становится более ценным, чем авторитетное заключение. И прямое шельмование науки тоже начнётся, если дадут команду. Впрочем, есть надежда, что ситуация изменится. Президент недавно высказался в поддержку научной популяризации, а руководство федеральных каналов к пожеланиям президента старается прислушиваться. Не исключаю, что они по-своему воспримут его намерение и всё опошлят по привычке, но буду не без интереса наблюдать за процессом.


Как ты думаешь, почему пропали передачи о звёздах?


Они не пропали. Наоборот, их стало больше. Только астрономию в них заменила астрология. Или ты о некогда популярном шоу «Звёзды на льду»? :-)


Как ты считаешь, есть ли смысл профессионалу сейчас участвовать в ток-шоу?


Нет. Я знаю подноготную. Сам участвовал. Даже если в ток-шоу учёным предоставляется редкая возможность поспорить, то давайте посмотрим, кто обычно представлен в качестве оппонентов? Доморощенные маги, экстрасенсы, уфологи, торговцы всякой оккультной дрянью, исторические ревизионисты, какие-то сомнительные личности, претендующие на звание очевидцев или друзей знаменитостей. Они, как правило, агрессивны, крикливы, очень самонадеянны и наглы.


Что можно обсуждать с такой публикой? Я помню, что воспринимал на таком шоу как победу даже небольшое доказанное утверждение в пользу научной точки зрения, но битва на самом деле была проиграна в тот момент, когда я вошёл в студию. Ведь участвовать в публичной дискуссии с деятелями, выступающими с антинаучных или лженаучных позиций, — это значит придавать им легитимность. Сегодня нам надо бороться за возвращение авторитета и престижа науки, заново создавать институт репутации. Хватит! Наигрались! Пора лженауке указать подобающее ей место.


P.S. Если вы всё же решили испытать на себе магию «голубого экрана», и вы с детства мечтали попасть под немигающий холодный взор телекамеры, задумайтесь, что вы хотите получить от этого действа, какую реальную пользу для себя, как для IT-специалиста или для вашей компании или продукта. Потому что если вы сразу ещё не поняли, как гарантированно использовать, скорее даже попользовать — и ничего плохого в отношение нашего ТВ тут нет — для своей пользы, и не продумали, как защититься от изощрённой фантазии ТВ-продюсеров, то в итоге используют вас. Ваша криптовалюта превратится в «оружие ФРС и мирового правительства», ваша социальная сеть для общения теологов, психологов или психотерапевтов превратится в «сетевую площадку для создания культов», ваш квантовый компьютер превратится в «фотонный компьютер, который превосходит скорость света, чего не могут американцы». Просто потому что в этом и заключается работа «телевизионщиков» — и делают они её очень хорошо.

Источник: https://habr.com/ru/company/southbridge/blog/490000/

Интересные статьи

Интересные статьи

Коллекции есть во многих мобильных приложениях – например, это могут быть списки публикаций в соцсети, рецепты, формы обратной связи и многое другое. Для их создания часто используют UICo...
SWAP (своп) — это механизм виртуальной памяти, при котором часть данных из оперативной памяти (ОЗУ) перемещается на хранение на HDD (жёсткий диск), SSD (твёрдотельный накоп...
Мы в Яндекс.Такси любим писать логи. Ещё больше мы любим, когда логи помогают нам расследовать проблемы в продакшене. При нагрузке в десятки тысяч RPS просто набора лог-записей мало. Хо...
Всем привет. Если вы когда-либо работали с универсальными списками в Битрикс24, то, наверное, в курсе, что страница детального просмотра элемента полностью идентична странице редак...
Всем привет. Когда я искал информацию о журналировании (аудите событий) в Bitrix, на Хабре не было ни чего, в остальном рунете кое что было, но кто же там найдёт? Для пополнения базы знаний...