Американское выражение fake it till you make it, взятое на вооружение нашим коллективным сознательным, похоже, сыграло с нами злую шутку. Мы, как водится, расслышали это только наполовину, и в обиход взяли только первую его часть. Fake it. По итогу наша уже почти целиком виртуальная реальность выглядит так: мы попросту транслируем и внутрь, и наружу себя то, чем мы не являемся, в конечном итоге просто начиная верить в это сами.
Представьте: к вам в компанию пришел славный с виду, скажем, маркетолог. Приехал на самокате. Представился, понятное дело, маркетологом, резюме у него классное, на собеседовании разговаривал уверенно. Вы ударили по рукам, и маркетолог влился в проект, но спустя некоторое время что-то пошло не так. У вас стало зарождаться смутное сомнение, что маркетолог не совсем маркетолог — а при глубокой проверке резюме выясняется, что соответствующее образование у него отсутствует, делает он унылую непрофессиональную шнягу, а при просьбах показать метрики заболевает или находится не в ресурсе.
Является ли человек на самом деле отличным маркетологом, вы не проверяли, — что тут проверять и портить ему настроение недоверием — сказал, маркетолог, значит так и есть. Более того, очевидно, что человек ни разу не врет — он на самом деле уверен в эксклюзивности своих профессиональных скилов. Он уверен, что он — маркетолог. Не уверены в этом только вы и огромная гора его криво реализованных задач.
Это — самая примитивная иллюстрация явления, которое порождено выражением accountability gap. В данном случае в него попали и вы, и самоназванный маркетолог. И про выражение это позвольте поговорить подробно отдельно.
Как-то раз я читал статью о прозрачности в организациях. Там встретился термин, который не давал мне покоя: я интуитивно чувствовал его смысл, но не мог подобрать ему названия в своей голове, не мог подобрать ему ни символ, ни ярлык, и не мог сознательно им оперировать. Он формировал в моей карте реальности серые пятна. До этого он был во мне ощущением, а потом, окутавшись в нарратив, стал интеллектуальным объектом, у которого возникла удивительная возможность быть связанным с другими интеллектуальными объектами на сознательном уровне (и на бессознательном тоже). И пошло-поехало: меня накрыли инсайты, смыслы, мотивация и куча профитов.
В этой статье от Маккинзи говорилось о темных сторонах прозрачности в организациях, а многоликий термин звучал как accountability gap.
В контексте статьи посыл термина складывался в достаточно понятный смысл: сотрудники часто не отдают себе отчета в том, зачем и почему они требуют прозрачности, а топ-менеджмент не отдает себе отчета в том зачем они эту прозрачность внедряют. И тут у меня сложился паззл! Ведь мы в целом по жизни слабо умеем отдавать себе отчет, особенно сейчас, и особенно те, чья жизнь в большей степени завязана на информационных технологиях, и чем быстрее крутится наш информационный маховик — а крутится он просто сверхбыстро, тем сильнее видится мне эта проблема.
Что такое accountability gap?
Гугл переводит термин как “пробел в подотчетности”. Я же слышу это как “пробел в самооценке” или даже “неспособность отдавать себе отчет” — если гэп слишком большой. И это не проблема уровня “я знаю, что я ничего не знаю, но попытаюсь”, нет. Это когнитивное искажение уровня “я уверен, что знаю и могу”. На этом топливе уверенности ломается весь наш карточный домик, который мы строим в виде организаций, нацеленных на эффективную работу. Иными словами — кроме нас самих, больше никто не может подтвердить наши навыки: мы верим в то, что мы, например, крутые менеджеры, по факту таковыми не являясь, и все остальные воспринимают нас исходя из этой точки. Каким образом вообще возможно построить что-то адекватное, эффективное и устойчивое, если мы сами себя грейдим и назначаем себя кем-либо?
Хинт: в статье про софт скилы и волшебный чемоданчик я как раз говорю о необходимости верить в себя, но в рамках статьи, которую вы сейчас читаете, речь идет про слепую веру, когда отбрасываешь все факты и внешние метрики и попадаешь в антипаттерн “слабоумие и отвага”.
Короче, для себя я вывел, что пробел в самооценке — это разница между тем, кем ты думаешь ты являешься, и кем ты на самом деле являешься. Для простоты будем этот сложный термин называть коротко и ясно — гэп. Я попал в гэп. Ты попал в гэп. Мы в гэпе. Все в гэпе.
Почему гэп — это проблема?
Дело в том, что с уходом важности и влияния институтов, а также с уходом из ценностей классического образования мы живем в мире, где при формировании команд мы не требуем друг у друга никаких официальных и трастовых подтверждений образования и скилов.
При приеме на работу мы зачастую даже не требуем диплома от соискателей, а сами соискатели не требуют от компании какой-либо сертификации деятельности, налоговой порядочности, бэкграунд чека и так далее. Пример в начале статьи — показательный, но я, конечно, имею ввиду ситуацию в целом — понимая, что в частных случаях дипломы все же требуют, и зрелые кандидаты также требуют нечто похожее от компаний, куда собираются устраиваться. Но в большинстве, например, tech компаний, все происходит именно так, и кандидаты туда приходят тоже просто так. Требование каких-то бумажек с обеих сторон даже считается моветоном.
Хинт: будет здорово, если бы каждая компания понимала важность бэкгрунд чека соискателя и сбора инфы из прошлых мест работы.
Так вот, если руководители компании находятся в гэпе, и точно так же гэпуют сотрудники, судить они друг друга могут только по тому, что думают о себе, но не по тому, кем они являются на самом деле. То есть обе стороны находятся в синем левом квадратике.
При таком раскладе у обоих сторон отсутствует контекст реальности. Из чата вышла трезвость мышления, нет понимания учета своих сил. Люди, находящиеся в этих гэпах, верят только словам — поскольку фактического подтверждения в доступе не имеют. Происходит круговое вранье, в котором люди еще и сильно подвержены всевозможным когнитивным искажениям, а особенно “наивному реализму” — когда чувства спутываются с фактами.
Оно и понятно — ведь перестать гэповать и оказаться в квадратике Who You Are больно и страшно — там сплошные разочарования в себе, особенно, если ты там никогда не бывал и самого себя не касался. Представьте, огромное количество людей всю жизнь живет в иллюзии о себе — и все их круги общения точно такие же, подтверждающие иллюзии друг друга. Все, что ты любишь и ценишь, идет от фикции того, что ты о себе возомнил. Короче говоря, идет от самообмана. Неудивительно, что такой человек будет всеми силами огораживать себя от встречи с реальным “самим собой”.
Возможно, опытный читатель встречался с чем-то подобным, когда приходил устраиваться на работу в стартап, созданный тинейджерами на деньги родителей или любовников. Вангую, чем кончилось.
Теперь всем понятно, что пробел в самооценке, а говоря по-русски, самообольщение, — это реальная проблема, которая пагубно влияет не только на рабочие отношения, но и на отношения в любых социальных группах, где есть какая-либо целеустремленность и результативизм. Возможно, двум гэпующим друзьям, тусующимся по приколу эта проблема и не столь важна — уважая друг друга, они просто еще сильнее будут цементировать свои Who you think you are, выталкивая из этой коробочки тех, кто в этом усомнится, но вот если дело касается более серьезных вещей, тут возникают вопросики.
Откуда идет проблема?
Перед тем как понять что с этим делать, как бороться и как исправлять, покопаемся в источниках проблемы.
Я вижу несколько причин:
Раз
Исчезает и размывается власть институтов. Это логично, потому что зарегулированные и находящиеся под медленной бюрократической государственной машиной учебные заведения просто не в состоянии дать нужное образование. Мы больше не уважаем и не доверяем классическому образованию. Мир ускоряется со страшной силой, мы полным ходом мчимся на соплах информационной революции.
Требовать диплом о высшем образовании и копаться в оценках — глупо. (Повторюсь, не везде, но в большей части организаций на это не смотрят). Образование неважно, — говорили они, — важен ваш опыт, ваши софт скилы, ваш настрой, уверенность в себе, ваша страсть, и в этом есть доля правды. Но! Только когда внутри вашей системы есть маленький доморощенный аттестационный механизм. Об этом ниже.
Два
Капитализм как таковой меняет образовательные институты на мелкие бизнес-юниты, которые сами становятся институтами, микро-государствами со своими лекалами, законами и способами адаптации к внешней и внутренней среде. Правда, управляются они не евангелистами и не учителями, а радикалами — для достижения целей. Бизнес и образование очень сильно важны друг другу, но при этом тотально разнятся: бизнес быстрый, а образование медленное. Даже когда мы у себя в организациях строим систему онбординга через учебку и тратим на это несколько месяцев перед тем, как передать новобранца в некий коммерческий внутренний проект, весь энвайромент кричит нам “давай быстрей!”, и мы не можем его осудить.
Три
Более того, сужу по себе, бизнес в сфере информационных технологий, или как сейчас модно говорить, в tech, находится в cyber-space. То есть не на земле, которая твердая и на которую можно упасть и разбиться или получить физических пиздюлей от соседа. Не в воде, которая мокрая, холодная и глубокая, и в которой можно утонуть и не в воздухе, в который вообще фиг попадешь и удержишься — а в виртуальном пространстве. Мир давно перетек в метавселенную, где не нужен даже VR-шлем, а достаточно телефона в кармане и нескольких аккаунтов в соцсетях, и в ней минимум риска для физико-биологической жизни. Нафига тут институты чтобы жить и выживать? Все рафинированно, смазано, управляемо и … безопасно для жизни.
Вход в эту виртуальную жизнь максимально упрощен. Никаких тебе посвящений, никаких научений, никто тебя не сожрет, машина не собьет, собака не покусает. Так кажется на поверхности. По факту же опасностей как раз дофига, об этом мы поговорим в другой статье.
Хинт: Соглашусь с тем, как этой темы в ТикТоке касается Piers Morgan и подмечает момент с тем, что мы стали soft. Да, мы очень soft, потому что быть тем кто ты есть, на самом деле сопряжено с большим количеством фейлов и усилий. А вот оставаться в иллюзии себя и не стремиться к подтверждению своих навыков — очень софтово.
Четыре
Вдобавок мы сильно обросли тулингом и стабильной доступной дешевой инфраструктурой. Особенно те, кто рождается в более-менее развитых странах. Дороги есть, электричество есть, интернет везде, преступность на улице снижена за счет большого числа видеокамер и людей с телефонами в руках (попробуйте сейчас устроить в большом городе драку и не оказаться потом в Ютубе).
Про digital native поколение я вообще молчу. Оно с рождения попадает в cyber-space, где без подготовки можно добыть практически любой тул и научиться им пользоваться. Следовательно то, что ты в детстве о себе надумал, в виртуальном мире не размывается и не разбивается о реальную реальность, потому что ты с ней не взаимодействуешь. Молодой человек остается там, в своей метавселенной, где познал Майнкрафт, в него уже не стреляет солью сторож, когда он пытается сожрать тутовник на дереве. Проходя мимо чужого района, молодой человек уже не получает по морде — для него физический мир сводится к использованию физической построенной инфраструктуры, чтобы добраться из точки А в точку Сеть, чтобы опять утвердиться в том Who You Think You Are. Причем в сети ты не просто тусишь. Ты там учишься, работаешь и добываешь деньги. С таким вот гэпом о себе самом.
Пять
И наконец, заметили вы или нет, но у молодого поколения поменялись ценности статусности. Если раньше для добычи статуса в том же университете и школе (а статус для молодняка при взрослении и иерархии в группе — вещь мегаважная) мы добивались значимых проверяемых результатов (хорошие оценки, первые места на олимпиадах), то сейчас такая ачивка статуса не добавляет. Сейчас, чтобы получить статус, внутри группы сверстников работает отмена, неважно кого и что. Важно, что ты натянул некий виртуальный неподтвержденный смысл на человека/процесс/обычай/привычку, получил хайп и голоса от своей социальной группы и за счет этого массового давления поломал устой. Ты взял Who You Think You Are, нашел себе подобных, провел агитпрограмму и поменял статус кво. Грубо говоря, натянул виртуальность на факты, и получил статус. Не просто самоутвердился, а получил подтверждения своим действиям. Как на такое не подсесть, если ты подросток?
Какие риски это несет?
Конечно, следует понимать, что проблема гэпа огромна, но не глобальна. Однозначно существуют организации и сообщества, которые четко отдают себе отчет об этой проблеме и стараются минимизировать свой гэп, приближая себя к контексту реальности и формируя энвайронмент, который не позволяет людям с большим гэпом проникать внутрь или удержаться в нем надолго. Такие тусовки могут иметь различные намерения. Хорошо, когда они нацелены на образование и развитие, но ведь бывает, что стремление в получении максимальной прибыли любыми способами.
Риск первый
Первый и очевидный риск связан с конкурентным превосходством при всех прочих равных на старте. Люди в гэпе все больше подвержены клиповому мышлению, они становятся зависимыми от тулинга, от готовых решений, от мнений о себе самих. Они все чаще попадают в иллюзию поиска волшебного чемоданчика и это приводит их к отсутствию навыка мыслить и работать сфокусировано и глубоко, то есть искать инсайты, факты и смыслы на глубине, где нет никакого тулинга, а есть только они и их мышление. Это трудно, медленно, долго и не модно. Но именно там, на дне, зарыты все ништяки. Кто поймет, что навык “мыслить глубоко” нужно крафтить как можно раньше, тот очень сильно оторвется в развитии от тех, кто мыслит клипово. Людям с большим гэпом скоро будет элементарно тяжело заработать себе нормальных денег, чтобы обеспечить себе адекватную жизнь.
Кроме того, тут мы сталкиваемся с риском отсутствия личностного и профессионального роста. Какой смысл расти, развиваться и улучшаться, если в своей голове ты уже итак бог всея управления и менеджмента мира? Вот именно — никакого.
Риск второй
Манипулировать рынком, где большинство участников находятся в иллюзии о себе, станет проще. Если вы в гэпе, вами легко управлять, причем вы даже никогда об этом не узнаете. Вы даже можете быть на сто процентов уверены, что вами управлять невозможно, вы весь такой из себя свободный, себе на уме, сильный, правда немножко зависите, например, от антидепрессантов и психотерапевтов. И живете, например, всю жизнь в одном месте, с полной уверенностью, что у них там все плохо, загнивают, так сказать.
Риск третий
Второй риск страшен, но все же не так, как третий — риск “мнения большинства”. Так или иначе мы глобально, или внутри государства, или внутри социальной группы подвержены атаке 51% в сообществах. Когда в сообществе участники, находящиеся в гэпе, получат, так сказать, большинство (или контрольный пакет), то начнут с еще большей скоростью распространять свое влияние. По итогу, остальные участники либо будут принимать их точку зрения, либо несогласных будут исключать из групп, и — добро пожаловать в смуту! За обозримую историю цивилизаций мы несколько раз попадали в эту ловушку и нехило так откатывались назад в своем развитии. Да, классно когда умные управляют глупыми, но ведь если это выйдет из под контроля (а оно выйдет, если не формировать энвайронмент, фасилитирующий реальное подтверждаемое фактами развитие), то большинство гэповых захватит мир и просто на вилах, за счет своей массы и количества, вынесет остальных и сожжет их нахрен, принеся их в жертву богу Тиктока, гендерного рассинхрона и прочим новоэтичным штукам (я, кстати, тут утрирую. Тикток люблю!).
Напоследок сгущу краски еще больше: добро пожаловать в новый дикий запад, где ваша биологическая жизнь якобы вне опасности, но ваш мозг уже поражен. По сути в голове вы уже мертвы — вас сожрал энвайромент. Тело работает, мозг нет. Мозг танцует в Тиктоке и думает, что вы маркетолог. Вы зомби-автопилот.
Очень страшно, скорее расскажи, как понять, что я в гэпе!
Тут стоит провести красную линию: осознание, что ты уверенно гэпуешь, для неподготовленного человека очень болезненно. Именно поэтому мы лжем, занимаемся самообманом, добиваемся внимания любыми возможными способами, самоутверждаемся, клянчим лайкосы — всеми силами пытаемся отстоять свой виртуальный образ, чтобы не впасть в глубочайшую депрессию от осознания того, что в каких-то моментах мы — полный социальный ноль, полное ничтожество. Так что прежде чем читать дальше, выбирай: синяя или красная таблетка?
В принципе, для любого типа читателя будет неплохим упражнением чуть больше о себе узнать, неважно, в гэпе он или нет. Кстати, когда мы в гэпе — мы не понимаем, что мы в нем. На то он и гэп, то есть “неспособность отдавать себе отчет”. Следовательно, для любого читателя будут полезны следующие упражнения, остановлюсь на самых, на мой взгляд, важных и рабочих.
Упражнение №1
Непохожие друг на друга люди готовы с некой регулярностью платить вам свои деньги за вашу работу или ваше время. Не путать с “готовы с вами работать”. Если человек не готов расстаться ради вашего value с чем-то ценным для себя, говорит о том, что ваши “навыки” нужны и важны лишь вам самим. Эта проверка, конечно, не идеальная, потому что любой смекалистый инфоцыган с легкостью будет годами хороводить “хомяков”, внушая им полезность от своих семинаров. Но, правды ради, стоит признать, что его гэп будет поменьше, чем гэп его клиентов и, подозреваю, что большинство таких хороводеров все же осознают, что они продают воздух и по сути обманывают своих подопечных.
Упражнение №2
Поэтому второе: ваше участие в любого рода соревнованиях, компетишенах, олимпиадах любого толка и — очень важно — вне вашего комьюнити. То есть, если вы пришли на соревнования по вашей специальности туда, где о вас никто не знает вообще и надрали там всем задницы — поздравляю, вы красавчик. Вообще тема с глобальными соревнованиями, как инструментом проверки навыков и сокращения гэпа — удивительно рабочий. Весь спорт крутится вокруг соревнований и, как ни странно, в спорте очень мало гэпа, если ты, конечно, не занимаешься им всю жизнь в соло или только у себя на районе, воображая, что ты суперчемпион мира.
Думаешь, что хорошо дерешься? Добро пожаловать в UFC.
Думаешь, что быстро бегаешь? Почему тебя нет на олимпиаде или, хотя бы, на городских соревнованиях?
Думаешь, что круто гоняешь CS или Дотан? Уверен, ты и сам знаешь как себя тут проверить. Попробуй это сделать без криков “кто тут папочка”.
Думаешь, что хорошо играешь музыку? Выступи на концерте или попробуй пробраться в музыкальное училище или консерваторию и сорви аплодисменты.
Думаешь, что ты классный мамкин хакер? Тогда почему тебя нет в первой десятке или сотне в лидерборде TryHackMe?
Думаешь, что хорошо пишешь и у тебя куча читателей? Покажи свои премии
Думаешь, что ты классный продакт или скрам-мастер? По приколу пройди собесы в Big Tech
Думаешь, что хорошо умеешь учиться, попробуй на Coursera пройти выбранные тобою же курсы до самого конца. (Спойлер: до конца доходят 1–3% участников)
Если ты все это попробовал, облажался и теперь сокрушаешься с криками “да они там все тупые, не шарят, отсталые” — поздравляю тебя, мой друг. Ты в глубоком гэпе.
Хинт: Нет ничего страшного в том, что тебя не привлекают соревнования и ты никаких первых мест занимать не хочешь. Если ты отдаешь себе в этом отчет, то и здорово. Задача этой статьи — разграничить выпендреж перед другими и осознание, насколько сильно ты врешь самому себе.
Вообще, в оценке глубины собственной гэповости сильно помогают не мнения других о вас, а любые объективные метрики. Отличные примеры таковых - спорт и трейдинг.
Мировой спорт, опирающийся на цифры и четкие факты, безжалостно вымывает всех гэповых, да и любой профессиональный спортсмен найдет в своей карьере несколько гэповых эпизодов, когда он, будучи чемпионом в своем уездном городе N, попал на международные соревнования, объективно осознав свое двадцатое место в рейтинге. Да, мы все понимаем, что в большом спорте помимо самих спортсменов, рулит еще и фарма, но это не умаляет ваших личных заслуг, коммитмента, тренировок, фокуса, отдачи, целеустремленности.
В трейдинге и инвестировании такая же история - гэповать там получится недолго, поскольку через какое-то время наглядно видно, как из депозита утекает бабос.
Кстати, популярная музыка тоже в целом фильтрует гэп. Даже самая, казалось бы, стремная, но достигающая миллионных прослушиваний песенка, дает нам понять, что под капотом находится огромный труд и много жертв. Особенно это заметно, если автор музыки регулярно пишет популярные треки, а не сделал один, а потом скурился и пропал.
Почему гэп можно минимизировать, но нельзя полностью из него выйти?
Нельзя скидывать со счетов то, что мы все же, хоть и держим хорошую мину, но давно существуем в мире иллюзорных пузырей реальности — их отлично поддерживает все наше окружение, в частности, ресурсы, откуда мы черпаем представление о мире — эти ваши интернеты и массовая культура. Миру настолько “продали” идею безрисковой жизни, что больше нет никакого смысла отдавать себе отчет ни в чем. В бизнесе активно культивируется идея быть не тем, кто ты есть, а тем, кем ты хочешь быть — и мы просто выбираем верить в эту иллюзию. Более того, быть тем, кто ты есть, сейчас попросту опасно — это скучно, душно, уныло, цинично, и плохо продается в инстаграмах. Массовые коммуникации активно тиражируют истории успеха тех, кто притворяется тем, кем не является, и мы с удовольствием это потребляем. Мы в мире “казаться, а не быть”, и тут я отказываюсь от оценок такого мира — плохо это или хорошо, это просто факт.
Хинт: к слову, если вы не смотрели абсолютно, по моему мнению, гениальный фильм “Не смотрите наверх”, сейчас самое время это сделать.
Вывод и что же теперь делать?
Мой основной тейк к сокращению гэпа — постоянное стремление стать и закрепиться в состоянии зрелой личности. В 1957 году в своей работе Personality and Organization: the Conflict between System and the Individual Крис Арджирис представляет модель (Argyris Maturity Theory) от незрелости к зрелости личности (сотрудника организации) и выглядит она вот так:
На основе этой модели в США по итогу начал развиваться профессиональный коучинг, цель которого — помочь человеку с запросом самостоятельно найти в себе ресурсы для достижения поставленных целей.
Но так как вокруг коучинга появилось достаточное количество булшита и инфоцыганства, окунуться можно в наш аналог коучинга — в акмеологию — науку, которая призвана изучать, раскрывать и удерживать ту самую зрелость личности, или ее акме. Зрелая личность всегда стремится сократить свой пробел, так как уже поняла, что самообман до добра не доведет.
Зрелые личности формируют энвайромент, при котором влияние когнитивных искажений уменьшается. Они мыслят критически, сомневаются во всем и перепроверяют факты. В такой среде работа формируется по принципу разделения зон ответственности, где в зависимости от ситуации, лидировать может абсолютно любой участник. По сути, в окружении, которое фасилитирует зрелость, нет смысла выдумывать самого себя, а проще и выгодней оставаться тем, кто и что ты есть, ибо опираясь на то, где ты есть, становится эффективней попасть в то, куда ты хочешь.
Big tech на ключевые и ответственные позиции всегда старается нанимать зрелых, не гэповых людей, по двум банальным причинам: риски и менеджмент. Чем зрелее (трезвее) человек, тем меньше ошибок он будет совершать в принятии своих решений (особенно, если эти решения управленческие). И тем дешевле он обходится компании, ведь его не нужно менеджить, то есть не надо помимо него платить еще одному человеку, который регулярно говорит что делать и перепроверяет работу.
Зрелая организация отличается от незрелой тем, что энвайронмент в ней заточен таким образом, чтобы гэп у сотрудников был сведен к минимуму, — у сотрудника практически нет шансов долго быть в гэпе, система его выпалит или просто не даст перейти на другой уровень, в другой департамент или другую команду.
Подводя итог моих размышлений, могу с уверенностью сказать одно: способность быть зрелым/стремиться к зрелости/стремиться удержать свою зрелость сулит нам одни плюсы и профиты. Это, конечно, сопряжено с некоторым болезненным последствием в виде отказа от собственных иллюзорных воззрений о себе. Но живем мы всего раз, так почему бы не попробовать прожить эту жизнь собой настоящим? Более того — прожить ее эффективно?
Иными словами, посмотрите наверх.
P.S. Автор статьи тоже частенько попадал, попадает и будет попадать в гэпы — от этой штуки в наш век никто не застрахован. Но это не означает, что с этой проблемой не нужно регулярно работать.
