Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
За последние 18 месяцев лицензии на ПО модифицировали как минимум 12 разработчиков open source решений. Цель — запретить крупным ИТ-компаниям коммерциализировать их программное обеспечение в том или ином виде. Подобные инициативы разделили сообщество на два лагеря.
Фото — Serenity Mitchell — Unsplash
В конце сентября в Сан-Франциско прошел Open Core Summit. На нем участники ИТ-сообщества затронули тему перепродажи open source решений в форме SaaS сторонними компаниями. Многих не устраивает, что в этом случае разработчики оригинальных библиотек остаются не у дел с точки зрения распределения доходов. Поэтому они переходят на новые типы лицензий.
В декабре прошлого года лицензию модифицировали в Confluent. Теперь движок KSQL для обработки данных в реальном времени распространяют по Confluent Community License вместо Apache 2.0. Новая лицензия все также разрешает скачивать, модифицировать и распространять код системы, но запрещает предлагать его как сервис на платной основе.
Аналогичный путь выбрали авторы Redis. Они разработали Redis Source Available License (RSAL). Код и решения компании можно использовать для сторонних приложений. Но есть условие — это не может быть база данных, система обработки потоковых данных или поисковый/кэширующий движок. Нечто похожее реализовали в MongoDB. Их лицензия — Server Side Public License (SSPL) — обязывает платить разработчикам, если компания продает модифицированные версии их СУБД.
Бизнес-модель нужна любому open source проекту. Без финансирования он не сможет существовать, развиваться и масштабироваться. Частичная коммерциализация кода открывает дополнительный источник дохода и дает возможность привлечь новых разработчиков. Такая практика поможет избежать судьбы открытого календарь-менеджера Chandler. Он просуществовал год — потому у разработчиков кончились деньги на его поддержку.
Некоторые участники ИТ-сообщества пошли дальше. Они предложили внедрить лицензии, которые не просто запретят перепродавать открытый код, но и ограничат его использование определёнными компаниями. Месяц назад разработчик Ruby-библиотеки, упрощающей работу с Chef, в качестве протеста удалил собственный проект из репозитория на GitHub, когда узнал, что его используют инженеры Иммиграционной службы США. Этот инцидент ненадолго нарушил работу агентства. Эксперты говорят, что новые лицензии позволят предотвратить появление подобных ситуаций.
И работа в этом направлении уже ведется. Летом появился проект PolyForm, в рамках которого разработали пять новых лицензий для open source. Например, одна из них запрещает работу с открытым ПО для компаний со штатом более ста человек.
Большая часть ИТ-сообщества, однако, выступает против какой-либо коммерциализации открытых проектов. Брюс Перенс (Bruce Perens), автор определения open source и общественного договора Debian говорит, что новые лицензии Redis, Confluent, MongoDB и других компаний противоречат концепции открытого ПО. Девятый пункт определения гласит, что «лицензия не должна ограничивать другие программные продукты». Один из резидентов Hacker News даже предложил обозначать проекты с ограничивающими лицензиями новым термином — Source Visible.
Другой пользователь HN также заметил, что позицию организаций, сменивших условия лицензии, можно назвать лицемерной. Они сами предлагают платные корпоративные сервисы, параллельно используя Linux, GNU и другие приложения с открытым кодом. При этом они не делают никаких финансовых отчислений в их пользу.
Фото — Free To Use Sounds — Unsplash
Гордон Хафф (Gordon Haff), глава облачного подразделения Red Hat, считает, что так компании хотят «усидеть на двух стульях» — получать прибыль от продажи модулей и быть open source компанией. Его точку зрения поддержал автор книги «Disruptive Analytics» Томас Динсмор (Thomas Dinsmore). Он говорит, что разработчики имеют право монетизировать свои продукты, но в этом случае они должны изначально выбирать коммерческую лицензию.
Негативно о практике смены лицензий отозвались и крупные ИТ-корпорации. Они назвали подобные решения враждебными по отношению к пользователям, так как им становится сложно разбираться в лицензиях. И обвинили авторов инициативы в том, что их предложения могут привести к полному уничтожению мира open source.
Мы в 1cloud предлагаем услугу VDS/VPS. Каждый новый клиент может бесплатно протестировать виртуальный сервер.
Как запустить VPS-сервер с помощью 1cloud? Рассказываем в пошаговой видеоинструкции.
Фото — Serenity Mitchell — Unsplash
Компании, сменившие лицензию
В конце сентября в Сан-Франциско прошел Open Core Summit. На нем участники ИТ-сообщества затронули тему перепродажи open source решений в форме SaaS сторонними компаниями. Многих не устраивает, что в этом случае разработчики оригинальных библиотек остаются не у дел с точки зрения распределения доходов. Поэтому они переходят на новые типы лицензий.
В декабре прошлого года лицензию модифицировали в Confluent. Теперь движок KSQL для обработки данных в реальном времени распространяют по Confluent Community License вместо Apache 2.0. Новая лицензия все также разрешает скачивать, модифицировать и распространять код системы, но запрещает предлагать его как сервис на платной основе.
Аналогичный путь выбрали авторы Redis. Они разработали Redis Source Available License (RSAL). Код и решения компании можно использовать для сторонних приложений. Но есть условие — это не может быть база данных, система обработки потоковых данных или поисковый/кэширующий движок. Нечто похожее реализовали в MongoDB. Их лицензия — Server Side Public License (SSPL) — обязывает платить разработчикам, если компания продает модифицированные версии их СУБД.
Авторы Neo4j — графовой системы управления базами данных — вообще, решили изъять код корпоративной версии сервиса из open source. И перешли на коммерческую лицензию в прошлом году.
Кто считает, что это хорошо
Бизнес-модель нужна любому open source проекту. Без финансирования он не сможет существовать, развиваться и масштабироваться. Частичная коммерциализация кода открывает дополнительный источник дохода и дает возможность привлечь новых разработчиков. Такая практика поможет избежать судьбы открытого календарь-менеджера Chandler. Он просуществовал год — потому у разработчиков кончились деньги на его поддержку.
Некоторые участники ИТ-сообщества пошли дальше. Они предложили внедрить лицензии, которые не просто запретят перепродавать открытый код, но и ограничат его использование определёнными компаниями. Месяц назад разработчик Ruby-библиотеки, упрощающей работу с Chef, в качестве протеста удалил собственный проект из репозитория на GitHub, когда узнал, что его используют инженеры Иммиграционной службы США. Этот инцидент ненадолго нарушил работу агентства. Эксперты говорят, что новые лицензии позволят предотвратить появление подобных ситуаций.
И работа в этом направлении уже ведется. Летом появился проект PolyForm, в рамках которого разработали пять новых лицензий для open source. Например, одна из них запрещает работу с открытым ПО для компаний со штатом более ста человек.
Кто убежден в обратном
Большая часть ИТ-сообщества, однако, выступает против какой-либо коммерциализации открытых проектов. Брюс Перенс (Bruce Perens), автор определения open source и общественного договора Debian говорит, что новые лицензии Redis, Confluent, MongoDB и других компаний противоречат концепции открытого ПО. Девятый пункт определения гласит, что «лицензия не должна ограничивать другие программные продукты». Один из резидентов Hacker News даже предложил обозначать проекты с ограничивающими лицензиями новым термином — Source Visible.
Другой пользователь HN также заметил, что позицию организаций, сменивших условия лицензии, можно назвать лицемерной. Они сами предлагают платные корпоративные сервисы, параллельно используя Linux, GNU и другие приложения с открытым кодом. При этом они не делают никаких финансовых отчислений в их пользу.
Фото — Free To Use Sounds — Unsplash
Гордон Хафф (Gordon Haff), глава облачного подразделения Red Hat, считает, что так компании хотят «усидеть на двух стульях» — получать прибыль от продажи модулей и быть open source компанией. Его точку зрения поддержал автор книги «Disruptive Analytics» Томас Динсмор (Thomas Dinsmore). Он говорит, что разработчики имеют право монетизировать свои продукты, но в этом случае они должны изначально выбирать коммерческую лицензию.
Есть мнение, что массовая смена лицензий крупных проектов разрушит открытое сообщество. Например, в 2015 году FoundationDB купили Apple. Компания ограничила загрузки мультимодельной СУБД и закрыла все репозитории на GitHub. В результате комьюнити, сформированное за пять лет, стало распадаться.
Негативно о практике смены лицензий отозвались и крупные ИТ-корпорации. Они назвали подобные решения враждебными по отношению к пользователям, так как им становится сложно разбираться в лицензиях. И обвинили авторов инициативы в том, что их предложения могут привести к полному уничтожению мира open source.
Мы в 1cloud предлагаем услугу VDS/VPS. Каждый новый клиент может бесплатно протестировать виртуальный сервер.Как запустить VPS-сервер с помощью 1cloud? Рассказываем в пошаговой видеоинструкции.
