Последние 10 лет я занимаюсь открытыми данными, в основном финансовыми, веду общественный проект АНО “Инфокультура” “Госзатраты” (clearspending.ru) и веду телеграм-канал “Ах, Минфин” о том, как публикуются финансовые данные в России и как в них разобраться обычным гражданам. Последние три года я также была членом Общественного совета при Федеральном казначействе (ОС ФК), о котором и пойдет речь в данном посте.
На днях был выбран новый состав Общественного совета, поэтому пришло время подвести итоги моей работы в рамках ОС ФК. В первую очередь, хотела бы поблагодарить коллег по Совету и отдельно его председателя, а также сотрудников Федерального казначейства, которые старались сделать Казначейство более открытым, а работу Совета осмысленной и полезной.
Сформулирую несколько тезисов о работе в Общественном совете:
1. Своей основной задачей при работе в ОС ФК я видела обсуждение качества и доступности данных Казначейства России - как государственных информационных систем, так и открытых данных. Можно сказать, что практически ни одно заседание не обошлось без вопросов по данной тематике, а декабрьское обсуждение открытых данных в 2020 году оставило позитивные впечатления и надежду на то, что качество данных повысится.
2. Удивило и, в целом, активное участие членов Совета в заседаниях, хотя со временем количество присутствующих на заседаниях все уменьшалось. Например, на последнем заседании Совета присутствовала только половина участников.
3. За трехлетний период сменилось три команды/куратора Общественного совета, и с каждой сменой интерес Казначейства к Совету все больше угасал. Если в первый год работы Казначейством готовились содержательные и подробные презентации, текстовые доклады и материалы к заседаниям, а выступления были емкими и подробными, то к последним заседаниям материалов присылалось все меньше, а выступления превращались в зачитывание текстовых докладов (спасибо председателю, которая останавливала такие доклады и просила спикеров не дублировать прочитанный членами Совета к заседанию текст).
4. Рассылки материалов тоже постепенно стали формальными, а на письма в Казначейство не всегда отвечали или отвечали с большими задержками. Например, в рассылке использовались неработающие электронные адреса двух членов Совета, но они так и не были заменены на корректные. Остается загадкой, получали ли члены Совета письма.
5. К сожалению, трех лет не хватило для того, чтобы выяснить, почему Казначейство России больше трех лет не публикует данные о региональных бюджета и уже почти два года - данные о муниципальных бюджетах. Поднимала этот вопрос примерно каждое заседание, но получала ответы о том, что “этим вопросом занимаются другие сотрудники”, “все доступно” (на самом деле нет), “у нас нет информации”. Публикация данных о региональных и муниципальных бюджетах не вошла ни в один годовой отчет об итогах работы Казначейства, ни в один план работы на год, ни в одно выступление на Совете.
6. В итоговый отчет о работе Казначейства за 2020 год были включены те работы, которые не были выполнены. Ведомство отчиталось в марте 2021 года об обновлении в 2020 году витрины данных данными за 2019 год, но фактически витрина была обновлена только летом 2021 года.
7. Меня порадовала повестка последнего заседания ОС ФК, т.к. в нее была включена тема “Качество и доступность данных государственных информационных систем (ГИС)” (было приятно, что впервые за три года ведомство инициировало самостоятельно обсуждение открытых данных), но то, во что превратилось обсуждение, похоже на детективный сериал. Началось с того, что по этому вопросу не были предоставлены материалы, и по телефону меня проинформировали, что материалов не будет. Как выяснилось на заседании, на письменный запрос материалов по данному вопросу была прислана презентация из двух содержательных слайдов о “доступности и качестве ГИС”: на первом слайде была статистика посещаемости ГИСов, на втором - процент доступности сайтов нескольких ГИСов Казначейства (были представлены не все ГИСы, т.к. “порталом госзакупок занимается другой департамент, у нас данных нет”). Но данную презентацию я не получила, т.к. мой адрес был удален из рассылки ответа на мое письмо O_O.
8. На последнем заседании вопрос “доступности ГИС” пытались представить как вопрос “качества и доступности данных ГИС”, то есть говорили не о данных и их качестве, а о том, доступен ли сайт, а в проект протокола не включили комментарии о том, что вопрос из повестки не рассматривался (проект протокола составляется Казначейством). В итоговый протокол комментарии все-таки включили, а рассмотрение вопроса перенесли на следующее заседание (надеюсь, новый состав Совета качественно рассмотрит данный вопрос).
9. Одним из положительных итогов моего участия в Совете можно назвать то, что все-таки было принято решение отправить от Совета официальный запрос на имя руководителя ФК о том, почему уже три года не публикуются данные о региональных и муниципальных бюджетах.
10. Суммируя, можно сделать вывод о том, что первые год-полтора Совет был очень активным, заседания были наполнены содержательными комментариями и обсуждениями, а Казначейство России было заинтересовано в его работе и этому способствовало, но к третьему году, к сожалению, участие Казначейства стало формальным и минимальным, не говоря уже о попытках подменить рассматриваемые вопросы и скрыть материалы.
После завершения работы в ОС ФК чувствую, что у меня появилось больше свободы действий. Во время работы в Совете хотелось сначала обсудить вопросы качества и доступности “внутри” - между Казначейством и Советом. После выхода из Совета возможность отправлять запросы и отслеживать исполнение принятых за три года решений остается.
В целом, участие в Общественном совете было полезным для меня опытом, который позволил не только лучше понимать устройство и работу профильного госоргана, публикующего те данные, на основе которых работают наши проекты, но и принести пользу Казначейству как минимум выступлениями о качестве данных и встречающихся ошибках, по ряду из которых были запланированы исправления и доработки.
Что же будет с Советом дальше?
На прошлой неделе был представлен новый состав Общественного совета при Федеральном казначействе. Состав неоднозначный и вызывает ряд вопросов:
1. Шесть членов нового состава ОС ФК (40%) были выдвинуты организацией “Общероссийский профессиональный союз казначеев России”. Указанная организация - это профсоюз Казначейства, бюджет которой формируется за счет отчислений текущих и бывших сотрудников Казначейства в размере 1% от зарплаты. У данной организации вместо сайта - раздел на сайте Казначейства России, все документы размещены на сайте Казначейства России, адрес также совпадает с адресом Казначейства России, а в реестре Минюста России недоступно ни одного отчета об организации как НКО. Получается, что Общественный совет, в задачи которого входит в т.ч. и рассмотрение планов и отчетов о ежегодной деятельности Казначейства России, отчетов об антикоррупционных действиях и общественно важных НПА, на 40% состоит из кандидатов, выбранных сотрудниками Казначейства. Ни в одном другом Общественном совете не встречала ситуаций, когда профсоюз госоргана выдвигает кандидатов, тем более в таком количестве.
2. Большинство членов Совета представляют факультеты государственных университетов, специализирующихся на финансах, экономике, госуправлении. Данные ВУЗы могут быть зависимы от Казначейства России, которое является будущим работодателем выпускников или, например, источником НИРов. Обычно университеты находятся в тесном взаимодействии с будущими работодателями. Хотя, конечно, нужно отдельно изучать каждый случай.
