Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
Закон о праве на забвение, по которому любой гражданин имеет право требовать скрыть в поисковой выдаче ложную или устаревшую информацию о себе, действует в России с 2016 года. Но действительно ли реально почистить за собой все интернет-следы, и не пора ли поменять практику применения закона?
Каждый из нас, регистрируясь на тех или иных сайтах, социальных сетях или агрегаторах, совершая покупки в интернет-магазинах, ежедневно оставляет во всемирной сети сотни и тысячи байтов своих персональных данных - имя, телефон, фотографии, паспортные данные, номера ИНН, СНИЛС и т.п. И в итоге о человеке можно создать целое досье, причем без его желания. Налицо ситуация, об опасности которой на днях говорил президент РФ Владимир Путин, выступая с онлайн-обращением на форуме «Давосская повестка дня 2021»: «Все более значимую роль в жизни общества стали играть современные технологические и прежде всего цифровые гиганты… по отдельным направлениям они де-факто конкурируют с государствами. Их аудитория исчисляется миллиардами пользователей, которые проводят в рамках этих экосистем значительную часть своей жизни… у общества возникает вопрос: насколько такой монополизм соответствует именно общественным интересам? Где грань между успешным глобальным бизнесом, востребованными услугами и сервисами, консолидацией больших данных и попытками грубо, по своему усмотрению управлять обществом, подменять легитимные демократические институты, по сути, узурпировать или ограничивать естественное право человека самому решать, как жить, что выбирать, какую позицию свободно высказывать?»
Как справедливо отмечает кандидат юридических наук Е.М. Подрабинок в своей статье «Особенности осуществления права на забвение в эпоху цифровизации общества», «появление и осуществление права на забвение (right to be forgotten) стало возможным только с возникновением и распространением интернета, поскольку получение информации практически любого рода стало простым и легкодоступным». При этом далеко не вся информация о человеке в сети может являться правдивой или актуальной на определенный момент времени, и индивид должен иметь право потребовать ее удаления, если сочтет это необходимым для себя. Для этого он может обратиться к оператору поисковой системы и потребовать ограничения или запрета выдачи подобной информации третьим лицам. Собственно, в этом и состоит юридическая суть права на забвение.
Впервые о нем заговорили в мае 2014 года, когда Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело Марио Контеха Гонсалеса против Google, в итоге обязал поисковик редактировать определенные результаты поиска по запросу частных лиц. При принятии решения ЕСПЧ сослался на действовавшую в то время Директиву 95/46/EC о защите персональных данных, расценив сбор и хранение информации поисковыми интернет-системами как ее обработку.
В России институт «права на забвение» появился пять лет назад — 1 января 2016 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 264-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 10.3 Закона об информации человек может предъявить требования об удалении тех или иных ссылок о себе при наличии следующих оснований: 1) информация распространяется с нарушением законодательства РФ; 2) информация является недостоверной; 3) информация является неактуальной; 4) информация является утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
К недостаткам принятого закона эксперты, в частности, относят то, что закон № 264-ФЗ не вводит четких и понятных критериев актуальности или неактуальности информации, об удалении которой просит заявитель, а также ни слова не говорит о том, является ли или нет такая информация общественно значимой. Например, из апелляционного определения Мосгорсуда от 22 мая 2017 года по делу № 33-14853/2017 следует, что поисковая система (в данном конкретном случае — «Яндекс») не может нести ответственность за распространение информации, если оператор не знал о незаконности такого распространения. Кроме того, отметил суд, оператор поисковика не отвечает за размещение информации третьими лицами, поскольку основная его задача — предоставить услуги по поиску информации, а не ее распространению. Наконец, по мнению апелляционной инстанции, что при подаче заявления в адрес ООО «Яндекс», истец сам должен был указать, какая информация о нем на обжалуемой в заявлении интернет-странице распространяется с нарушением законодательства (помимо необходимости доказывания недостоверности и неактуальности такой информации).
В целом нужно отметить, что в Европе и России, несмотря на схожесть подходов к праву на забвение, все же существуют достаточно серьезные различия в этом плане. В частности, в Евросоюзе данные о запросах граждан можно раскрывать, если они не содержат их персональных данных — скажем, если речь идет о предоставлении статистической информации (преамбула 65 GDPR — общеевропейского регламента о защите данных). В России же операторам поисковых систем в принципе запрещено раскрывать информацию о сделанных запросах, кого бы и чего бы они ни касались, если иное прямо не установлено действующим законодательством (п.8 ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
Кроме того, ЕС устанавливает общее исключение из «права на забвение», в первую очередь если дело касается выполнения задачи, осуществляемой в публичном интересе (т.е. когда субъекты персональных данных, которые необходимо удалить, играют заметную роль в жизни общества — политики, звезды шоу-бизнеса, олигархи, и т.д.), или ввиду публичного интереса в области здравоохранения, или же в целях архивирования в публичном интересе, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях (параграф 3 статьи 17 GDPR), в то время как в РФ это исключение является частным (оператор поисковика, согласно п.1 все той же статьи 10.3 закона № 149-ФЗ, не имеет права удалять только лишь ссылки о преступлениях, по которым не истекли сроки давности, или по которым с гражданина не снята или не погашена судимость).
Возникает, как пишет Е.М. Подрабинок, и вопрос о том, как соотносится с правом на забвение информация, которая непосредственно на момент ее размещения в сети была и достоверной, и законной, и не нарушающей чьих-либо прав: «Подобные вопросы могут возникнуть в связи со множеством произошедших действий или событий. А аналогичных примеров может быть бесчисленное множество. В связи с этим в юридической литературе поднимается вопрос о том, что право на забвение дает возможность лицам фактически «переписывать», «искажать» историю». К схожим выводам пришел и все тот же Мосгорсуд, но уже в другом своем апелляционном определении — по делу № 33-10390/2017 от 20 марта 2017 года. В своем решении судьи, в частности, указали, что «оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл».
И действительно, удаление оператором той или иной поисковой системы таких ссылок на информацию, которые имеют явный общественный интерес и общественную значимость, знаменовало бы собой явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова. Любой гражданин мог бы затруднить доступ третьих лиц к абсолютно любого рода информации о себе, на недопустимость чего обращает внимание, в том числе, и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2013 N 18-П.
Так можно ли удалить о себе любую информацию из интернета, ликвидировав, таким образом, свой «цифровой след»? До недавнего времени, если исходить из непосредственного толкования норм закона № 264-ФЗ, можно было сказать, что определенные ограничения в этом отношении все же существовали. Но вот в начале декабря 2020 года, «Российская газета» сообщила о том, что Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет пользователям самостоятельно распоряжаться своими персональными данными. В частности, будет создана специальная система Роскомнадзора, с помощью которой можно будет как отзывать согласие на размещение своих персональных данных в интернете (образно говоря, убирать «галочку» в соответствующем пользовательском соглашении), так и требовать их удаления и/или опровержения.
Как отмечают в пресс-службе Роскомнадзора, «основной смысл законопроекта — в том, чтобы человек смог реализовать свое право решать, кому и какие данные он предоставляет, для того чтобы сделать их общедоступными, и чтобы он четко это понимал в момент предоставления согласия». Автор документа, депутат Антон Горелкин, поясняет, что законопроект, в отличие от закона о праве на забвение, вводит обязанность удалять персональные данные у всех операторов сразу, а не только у поисковых систем типа «Яндекса» или «Гугла». Сейчас Роскомнадзор, по словам Горелкина, уже разрабатывает соответствующее техническое задание, и в течение ближайшего полугода должна быть запущена система, позволяющая любому пользователю самому решать, что делать с персональной информацией о себе.
Пока обсуждается, будет ли предлагаемая система каким-то образом охватывать согласия, данные до вступления закона в силу, сообщили в Роскомнадзоре. Возможно, как заявил Антон Горелкин, владельцев интернет-ресурсов, в том числе социальных сетей, попросят пересмотреть и переподписать уже заключенные пользовательские соглашения. Кроме того, известно, что действие законопроекта не будет распространяться на информацию, которая предоставляется государственным и муниципальным органам (включая полицию, суды и прокуратуру), а также банкам и страховым компаниям. Однако уже сейчас представляется, что подобное расширение «права на забвение» может повлечь за собой не расширение права на защиту частной жизни человека, а угрозу для прозрачности и открытости информационной системы общества.
И тогда перед нами вновь встанет извечный вопрос: должна ли свобода каждого отдельного индивида быть безусловным приматом его юридического статуса? Или ей все-таки долженствует реально заканчиваться там, где начинается свобода другого человека? Ответ, как представляется, уже не за горами.
