Эксперты обычно всегда правы до тех пор, пока не ошибутся. К сожалению, легко обмануться, думая что они всегда правы. Всё потому что… они же эксперты, они авторитетны и образованны. Это особенно легко увидеть, когда речь идет о новых подходах в существующих областях. Мы склонны считать, что обширные знания о чем-то дают способность и право предсказывать будущее.
Проблема с экспертизой заключается в том, что она не обязательно всегда совместима с открытостью новым идеям. Экспертность также легко может загубить идеи и заблокировать пути исследования, как и помочь в изобретении чего-то нового. Я и сам был повинен в этом, когда сталкивался с новыми идеями. Зачастую намного проще замять какое-то начинание, чем использовать свои знания, чтобы заставить что-то новое работать по настоящему. (1) Как ни странно, скептики могут казаться более экспертными, чем они есть на самом деле, и это в свою очередь способствует многократному негативному фидбеку.
Когда вы не обладаете глубокой экспертизой в предмете, вы свободны от ограничений, накладываемых опытом и неудачами в этой области. Это означает, что у неопытных людей зачастую возникают более безумные идеи. Иногда это следствие наивности и даже тупости. Однако, когда эти идеи срабатывают, это могут назвать гениальностью и новаторством.
Это не значит, что любая проблема может быть решена креативными непрофессионалами. По всей видимости, существует определенный уровень компетентности, который, в сочетании с подходящей средой, способствует продуктивному созиданию. К сожалению, я не вижу способа определить эти уровни для разных областей.
Не имея четкого набора правил для оценки компетентности, я стараюсь оценивать основателей на основе того, что нового я могу узнать из разговоров с ними. Это особенно срабатывает в тех областях, которые я достаточно хорошо понимаю. Наблюдая за основателем, можно и прояснить, что именно они делают, но меня гораздо больше интересует то, как они думают и как тестируют предположения. С помощью этого я пытаюсь определить, инвестирую ли я в потенциал (хороший) или в послужной список (не такой уж и хороший).
Одна из хороших уловок – выяснить, становятся ли тесты, которые запускают основатели, причиной возникновения новых и всё более интересных вопросов. Генерация вопросов – это хороший признак креативности, в то время как хорошие ответы на эти вопросы и формируют экспертизу, необходимую для достижения реальных результатов.
Технологии повышают вероятность того, что подход к проблеме, кажущийся наивным, сработает, т.к. они сокращают цикл итераций в попытках применить этот подход. При наличии достаточного количества времени и ресурсов, вы можете попробовать каждый вариант из возможных решений. (2) В реальном же мире мы должны выбирать решения, с которыми будем работать дальше. Именно тут хорошие основатели выделяются среди плохих. Хорошие основатели со временем улучшаются и становятся более открытыми, в то время как худшие становятся более закрытыми и начинают отвергать новые идеи, только их услышав.
Тоже самое верно и по отношению к инвесторам. Лучшие из них используют новые знания, чтобы открывать новые идеи, в то время как худшие используют тоже самое, чтобы отвергнуть целые категории идей. (3) Это довольно недальновидно, учитывая, как мир быстро меняется, давая возможность новым идеям реализоваться. Основание и инвестирование в эти новые возможности — вот что создает компании, которые меняют мир. Это создает новые области, в которых будут появляться свои знатоки, и так цикл за циклом.
Перевод: Лёва Пыжов
Если вы хотите помочь с переводами полезных материалов библиотеки YC — пишите в личку, телегу @jethacker или почту alexey.stacenko@gmail.com
Следите за новостями YC Startup Library на русском в телеграм-канале или в фейсбуке.
Проблема с экспертизой заключается в том, что она не обязательно всегда совместима с открытостью новым идеям. Экспертность также легко может загубить идеи и заблокировать пути исследования, как и помочь в изобретении чего-то нового. Я и сам был повинен в этом, когда сталкивался с новыми идеями. Зачастую намного проще замять какое-то начинание, чем использовать свои знания, чтобы заставить что-то новое работать по настоящему. (1) Как ни странно, скептики могут казаться более экспертными, чем они есть на самом деле, и это в свою очередь способствует многократному негативному фидбеку.
Когда вы не обладаете глубокой экспертизой в предмете, вы свободны от ограничений, накладываемых опытом и неудачами в этой области. Это означает, что у неопытных людей зачастую возникают более безумные идеи. Иногда это следствие наивности и даже тупости. Однако, когда эти идеи срабатывают, это могут назвать гениальностью и новаторством.
Это не значит, что любая проблема может быть решена креативными непрофессионалами. По всей видимости, существует определенный уровень компетентности, который, в сочетании с подходящей средой, способствует продуктивному созиданию. К сожалению, я не вижу способа определить эти уровни для разных областей.
Не имея четкого набора правил для оценки компетентности, я стараюсь оценивать основателей на основе того, что нового я могу узнать из разговоров с ними. Это особенно срабатывает в тех областях, которые я достаточно хорошо понимаю. Наблюдая за основателем, можно и прояснить, что именно они делают, но меня гораздо больше интересует то, как они думают и как тестируют предположения. С помощью этого я пытаюсь определить, инвестирую ли я в потенциал (хороший) или в послужной список (не такой уж и хороший).
Одна из хороших уловок – выяснить, становятся ли тесты, которые запускают основатели, причиной возникновения новых и всё более интересных вопросов. Генерация вопросов – это хороший признак креативности, в то время как хорошие ответы на эти вопросы и формируют экспертизу, необходимую для достижения реальных результатов.
Технологии повышают вероятность того, что подход к проблеме, кажущийся наивным, сработает, т.к. они сокращают цикл итераций в попытках применить этот подход. При наличии достаточного количества времени и ресурсов, вы можете попробовать каждый вариант из возможных решений. (2) В реальном же мире мы должны выбирать решения, с которыми будем работать дальше. Именно тут хорошие основатели выделяются среди плохих. Хорошие основатели со временем улучшаются и становятся более открытыми, в то время как худшие становятся более закрытыми и начинают отвергать новые идеи, только их услышав.
Тоже самое верно и по отношению к инвесторам. Лучшие из них используют новые знания, чтобы открывать новые идеи, в то время как худшие используют тоже самое, чтобы отвергнуть целые категории идей. (3) Это довольно недальновидно, учитывая, как мир быстро меняется, давая возможность новым идеям реализоваться. Основание и инвестирование в эти новые возможности — вот что создает компании, которые меняют мир. Это создает новые области, в которых будут появляться свои знатоки, и так цикл за циклом.
Примечания
- archive.org/stream/ERIC_ED211573#page/n0/mode/2up.
- Как и достаточное количество обезьян с достаточным количеством пишущих машинок в конечном счете произведут на свет одну из пьес Шекспира.
- Это отличается от того типа инвесторов, кто определяет границы своих компетенций и фокусируется на конкретных отраслях. Но и тут есть два варианта. Инвестор может быть ориентированным на определенные отрасли и одновременно быть открытым к множеству новых идей в конкретной сфере, а другой может сказать, что он инвестирует во все что угодно, только чтобы отвергать каждую новую идею.
Перевод: Лёва Пыжов
Если вы хотите помочь с переводами полезных материалов библиотеки YC — пишите в личку, телегу @jethacker или почту alexey.stacenko@gmail.com
Следите за новостями YC Startup Library на русском в телеграм-канале или в фейсбуке.
Полезные материалы
- 75 лекций на русском от Y Combinator (из 172)
- Y Combinator: русскоговорящие основатели
- Какие стартапы ищет Y Combinator в 2020 году
- Подборка 143 переводов эссе Пола Грэма (из 184)
- Чат Y Combinator in Russian
- Паблик в фейсбуке YCombinator in Russian
