Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
Содержание термина «результат интеллектуальной деятельности» (далее – РИД) раскрывается в статье 1225 ГК РФ. Фактически РИД представляет собой итог творческого труда, который может приносить в процессе его использования существенный доход. Права на РИД могут быть переданы для последующего распоряжения способами, предусмотренными законом.
Сегодня государство нацелено на поддержание бизнеса из сфер IT и изобретательской деятельности. Для предпринимателей предусмотрены налоговые льготы при внедрении российских IT-решений, льготный порядок налогообложения для правообладателей исключительных прав на РИД. Однозначно, распоряжение правами на РИД может быть очень выгодно бизнесу.
Однако часто у предпринимателей возникают сложности в связи с распоряжением правами, множество вопросов лежит в налоговой плоскости.
Нужно ли платить налоги в связи распоряжением правами? От чего зависит наличие или отсутствие такой обязанности? Как определить налогооблагаемую базу при распоряжении правами на РИД по договору, в том числе при трансграничной передаче прав? Ответы на эти вопросы зависит от обстоятельств ситуации.
Рассмотрим возможные варианты.
Как определить налоговую обязанность?
В первую очередь нужно правильно квалифицировать договор.
Так, договор может касаться передачи прав (кроме права авторства) объектов авторского права (произведений литературы, науки), объектов патентного права (патентов на изобретения, промышленного образца, полезной модели), средства индивидуализации (товарные знаки, включая общеизвестные, коммерческие обозначения).
При этом Верховный Суд РФ разъяснял (п. 32 Постановления), что под термином «интеллектуальная собственность» (далее – ИС) понимаются только результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них.
На результаты интеллектуальной деятельности и ИС признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право, а также личные неимущественные права (например, право на имя, право авторства, право на неприкосновенность произведения и др.) и иные права (например, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на получение патента и др.).
Анализ этих положений позволяет сделать вывод: распоряжаться правами на объекты ИС можно разными способами. От выбранного способа зависит и наличие/отсутствие обязанности уплачивать налог в связи с проведением сделок, в том числе трансграничных.
Разберем ситуацию на конкретном примере
Российская компания по договору приобрела права на получение патента на изобретение у китайской компании. С связи с этим возникает вопрос: нужно ли российской компании уплачивать НДС и налог на прибыль в качестве налогового агента?
Рассмотрим, что говорит закон относительно обязанности уплачивать НДС.
Освобождение от уплаты НДС предусмотрено ст. 149 НК РФ в отношении договоров коммерческой концессии, лицензионных договоров. Однако рассматриваемый договор к ним не относится, следовательно, освобождение от уплаты НДС на него не распространяется.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав по общему правилу признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность в РФ.
В рассматриваемом случае местом реализации права на получение патента на изобретение по договору с китайской организацией является Российская Федерация.
Учитывая изложенное, при приобретении российской компанией у резидента Китая права на получение патента на изобретение по договору, реализуемому в России, покупатель-российская компания обязана исчислить и уплатить в бюджет НДС как налоговый агент.
Иная ситуация складывается с налогом на прибыль.
У этой сделки необычный предмет. Особенность права на получение патента на изобретение состоит в том, что оно изначально возникает не у компании, а у автора изобретения.
Переход прав здесь не связан с отчуждением исключительного права в силу ст. 1232 – 1234, 1365 ГК РФ. Российская компания получила право на получение патента по договору. Возможность заключения такого договора предусмотрена положениями ст. 1357 ГК РФ. Российская компания обрела исключительное право на изобретение в связи с тем, что получив патент стала патентообладателем (п. 1 ст. 1358 ГК РФ), а не в результате отчуждения китайской компанией исключительного права.
Соглашением между Россией и Китаем об избежании двойного налогообложения установлено, что доходы от авторских прав и лицензий облагаются налогом в случае любых платежей, получаемых за использование или за предоставление права пользования любым авторским правом, любым патентом, товарным знаком и т.д. Однако операции по передаче права на получение патента на изобретение в этот перечень не включены. Это значит, обязанности по удержанию налога на прибыль в качестве налогового агента у российской компании не возникает.
Подведем итог
Рассмотренный пример демонстрирует важность верной квалификации договора, именно такой подход поможет бизнесу правильно определить налоговые обязанности и своевременно их исполнить.
Также отметим, что налоговый орган может квалифицировать договор опираясь на его содержание, а не наименование. Поэтому в других случаях, например, при передаче товарных знаков, программ для ЭВМ, зарегистрированных патентов и т.д. может применяться иной режим налогообложения в зависимости от вида договора.
В заключение отметим, что квалифицировать договор для определения наличия или отсутствия налоговой обязанности объективно непросто. Законодательство в сфере интеллектуальной собственности и налогообложения отличается сложностью, кроме того, оно систематически изменяется и дополняется. Рекомендуем бизнесу обращаться с вопросами определения налоговой обязанности к профессиональным юристам.
