Лучший способ что-то сделать — хотя бы попробовать
Все знают, что на open source невозможно заработать, верно?
Я сейчас размышляю на эту тему, потому что Mozilla хочет в ближайшие несколько лет диверсифицировать доходы, но у нас одно ограничение — все разработки обязательно публикуются в open source. Это десятки (сотни?) успешных проектов с открытым исходным кодом. Многие пытались хоть что-то заработать, некоторые очень пытались. Результаты так себе.
Я и сам прямо сейчас пытаюсь запустить в Mozilla коммерческую инициативу (если написание планов и отправку их в эфир можно считать «запуском»), и мне часто задают вопрос: можно ли продать что-то с открытым исходным кодом?
У меня нет доказательств, что мы можем (или не можем) заработать. Но осмелюсь сделать следующее утверждение: трудно продать то, что не предназначено для продажи.
Мы относимся к open source как к противоположности коммерческого продукта. И да, свободные лицензии затрудняют сбор денег с клиентов, хотя существует много успешных предприятий, которые неплохо зарабатывают, никого не заставляя платить.
Я вижу неявное предположение, которое затрудняет логику: идея о том, что если что-то полезно, оно должно быть прибыльным. Это невысказанное и морально обоснованное ожидание, своего рода Гипотеза Справедливости: если нечто полезно, если оно помогает людям, нужно миру и даёт что-то другим людям, то обязательно должна быть возможность монетизации. Должна быть возможность заниматься этим ежедневно и получать вознаграждение за свои усилия в разработке или поддержке этой программы.
Мы считаем, что мир должен быть таким. Но все мы знаем, что это не так. Вы не можете заработать на жизнь музыкой. Или искусством. Вы даже не можете заработать на жизнь, заботясь о детях. Думаю, это во многом лежит в основе критики современного капитализма: существует слишком много важных и даже необходимых вещей, которые нужны нам больше, чем любой коммерческий товар, но на них практически невозможно заработать.
Не буду пытаться исправить мир в своём блоге, только замечу: не всё хорошее приносит деньги.
Но мы знаем, что в софтверной индустрии точно есть деньги. Много денег! Может быть, деньги в закрытом прориетарном коде? Если бы OpenSSL был закрытым, мог бы он заработать? Если бы у него была платная система лицензирования? Кажется маловероятными. Лицензия его не сдерживает. Он просто не похож на продукт, предназначенный для прибыли. Решения важных проблем недостаточно для заработка.
За что же платят?
Уверен, что здесь перечислены не все интересные идеи.
Но если у вас есть бизнес-концепция и вы думаете, что она может сработать, при чём здесь открытые или закрытые исходники? Разве мы не знаем, что нужно сосредоточиться на бизнесе! На клиенте! Лицензирование программного обеспечения кажется посторонней сущностью. Даже само программное обеспечение — сомнительная вещь, на которой стоит сосредоточить своё внимание, отдельно от бизнеса. Возможно, именно поэтому вы не можете зарабатывать деньги на open source: он отвлекает от главного. Вопрос не в противостоянии открытых и закрытых исходников, а в противопоставлении open source самому бизнесу.
Можно взглянуть с другой стороны: кто ваши покупатели? Классическое программное обеспечение с открытым исходным кодом создано программистами для программистов. Это дико успешно, но рассчитано на людей, которые не хотят платить. Они хотят взять программное обеспечение и повысить личную продуктивность (умный шаг, учитывая рост заработной платы программистов). Можем ли мы продавать open source другим людям? Может ли кто-то ещё сделать что-нибудь с исходным кодом?
Поэтому я сохраняю пессимизм по поводу того, что на open source можно заработать. А также разочарование: так много хороших программ с открытым исходным кодом, а коммерческих продуктов нет. Именно здесь миссия open source потерпела крах, несмотря на множество успехов. Софт, с которым реально работают люди, не является свободным или открытым. Это позор.
Все знают, что на open source невозможно заработать, верно?
Я сейчас размышляю на эту тему, потому что Mozilla хочет в ближайшие несколько лет диверсифицировать доходы, но у нас одно ограничение — все разработки обязательно публикуются в open source. Это десятки (сотни?) успешных проектов с открытым исходным кодом. Многие пытались хоть что-то заработать, некоторые очень пытались. Результаты так себе.
Я и сам прямо сейчас пытаюсь запустить в Mozilla коммерческую инициативу (если написание планов и отправку их в эфир можно считать «запуском»), и мне часто задают вопрос: можно ли продать что-то с открытым исходным кодом?
У меня нет доказательств, что мы можем (или не можем) заработать. Но осмелюсь сделать следующее утверждение: трудно продать то, что не предназначено для продажи.
Мы относимся к open source как к противоположности коммерческого продукта. И да, свободные лицензии затрудняют сбор денег с клиентов, хотя существует много успешных предприятий, которые неплохо зарабатывают, никого не заставляя платить.
Я вижу неявное предположение, которое затрудняет логику: идея о том, что если что-то полезно, оно должно быть прибыльным. Это невысказанное и морально обоснованное ожидание, своего рода Гипотеза Справедливости: если нечто полезно, если оно помогает людям, нужно миру и даёт что-то другим людям, то обязательно должна быть возможность монетизации. Должна быть возможность заниматься этим ежедневно и получать вознаграждение за свои усилия в разработке или поддержке этой программы.
Мы считаем, что мир должен быть таким. Но все мы знаем, что это не так. Вы не можете заработать на жизнь музыкой. Или искусством. Вы даже не можете заработать на жизнь, заботясь о детях. Думаю, это во многом лежит в основе критики современного капитализма: существует слишком много важных и даже необходимых вещей, которые нужны нам больше, чем любой коммерческий товар, но на них практически невозможно заработать.
Не буду пытаться исправить мир в своём блоге, только замечу: не всё хорошее приносит деньги.
Но мы знаем, что в софтверной индустрии точно есть деньги. Много денег! Может быть, деньги в закрытом прориетарном коде? Если бы OpenSSL был закрытым, мог бы он заработать? Если бы у него была платная система лицензирования? Кажется маловероятными. Лицензия его не сдерживает. Он просто не похож на продукт, предназначенный для прибыли. Решения важных проблем недостаточно для заработка.
За что же платят?
- Люди будут немного платить за приложения; не очень много, чуть-чуть. Масштабирование требует маркетинга и инвестиций, которых у проектов с открытым исходным кодом почти никогда не было (и я сомневаюсь, что многие проекты с открытым исходным кодом знали бы, что делать с инвестициями, если бы получили их).
- В рекламе всегда есть деньги. Печально. Если вы реально внедрите рекламу, то это может настолько оскорбить пользователей, что они не поленятся переупаковать ваше ПО, удалив из него рекламу. Думаю, из-за такой ценовой дискриминации вариант с рекламой не выживет.
- Полный хостинг: думаю, хороший пример — wordpress.сom от Automattic. Как дела у Ghost? Это комплексные решения: вы не просто получаете программное обеспечение, вы получаете веб-сайт.
- Люди будут платить за индивидуальное решение. То есть консалтинг. В применении к программному продукту получается consultingware. Несмотря на критику, многие реальные компании построены на этом. Думаю, что Drupal находится в данной категории.
- Люди будут платить за ваше самоотверженное и постоянное внимание. Другими словами: постоянная работа в качестве сотрудника. Кажется несправедливым включать этот вариант в список, но это такое естественное развитие от consultingware и такой доминирующий шаблон в открытом исходном коде, что он заслуживает упоминания.
- Всё, что связано с физическими устройствами. Люди признают ценность программно-аппаратного комплекса в совокупности.
- Я не уверен, как зарабатывает Firefox: то ли (косвенно) на рекламе, то ли в качестве компенсации за сохранение монополии.
Уверен, что здесь перечислены не все интересные идеи.
Но если у вас есть бизнес-концепция и вы думаете, что она может сработать, при чём здесь открытые или закрытые исходники? Разве мы не знаем, что нужно сосредоточиться на бизнесе! На клиенте! Лицензирование программного обеспечения кажется посторонней сущностью. Даже само программное обеспечение — сомнительная вещь, на которой стоит сосредоточить своё внимание, отдельно от бизнеса. Возможно, именно поэтому вы не можете зарабатывать деньги на open source: он отвлекает от главного. Вопрос не в противостоянии открытых и закрытых исходников, а в противопоставлении open source самому бизнесу.
Можно взглянуть с другой стороны: кто ваши покупатели? Классическое программное обеспечение с открытым исходным кодом создано программистами для программистов. Это дико успешно, но рассчитано на людей, которые не хотят платить. Они хотят взять программное обеспечение и повысить личную продуктивность (умный шаг, учитывая рост заработной платы программистов). Можем ли мы продавать open source другим людям? Может ли кто-то ещё сделать что-нибудь с исходным кодом?
Поэтому я сохраняю пессимизм по поводу того, что на open source можно заработать. А также разочарование: так много хороших программ с открытым исходным кодом, а коммерческих продуктов нет. Именно здесь миссия open source потерпела крах, несмотря на множество успехов. Софт, с которым реально работают люди, не является свободным или открытым. Это позор.
