Знаю, что уже весь интернет наигрался с этими таблетками, но я хочу показать вам как можно манипулировать голосами респондентов, перефразировав условие. Среди отвечающих многие даже не поняли, что оба опроса полностью идентичны друг другу и, что это на самом деле один эксперимент, который несёт в себе куда больше смысла, чем казалось изначально.
Люди по-разному отвечают на один и тот же по своей сути вопрос, сначала гордясь тем, что они в отличие от циничных логиков-эгоистов возжелали спасти всех, а потом также душевно наплевали на ближнего своего. Предложи им «умереть, если не наберётся 50%» и они, понятное дело, откажутся. Но антихрист может быть коварнее и хитрее. И коль он предложит им «выжить, если наберётся 50%», то они ринуться крутить рулетку по истреблению самих себя, считая это благим делом.
Понимаю, что мои выводы по виртуальному голосованию звучат слишком драматично. Но что является большей драмой, чем факт того, что даже гипотетический выбор толпы, зависит не от благородных чувств и пресловутой эмпатии (за которую так ратуют едоки синей таблетки), а от формулировки условия? В общем-то всё самое важное я уже написал. А всех презирающих рациональность с теорией игр и вопрошающих «с какого хрена вышеупомянутые опросы одинаковые» приглашаю к дальнейшему чтению.
Про рациональность
Все те, кто выбрал синюю таблетку предпочли неопределённый риск смерти вместо 100% гарантии жизни. Если каждый выберет красную, то все выживут без исключения. Поэтому нет ни одного рационального повода выбирать синюю таблетку.
Например, дилемма заключённого сложнее и многограннее, хотя самая оптимальная стратегия здесь известна — это равновесие Нэша. А в опросе про таблетки логика до безобразия проста: неопределённый риск смерти хуже нулевого. Все пейте красную таблетку и все выживите.
Опрос можно перефразировать следующим образом. Есть одна синяя кнопка с надписью «шанс умереть». Если вы её нажмёте — умрёте. Но если её нажмёт больше 50% населения земли, то она сломается и никто не умрёт. На кнопку можно просто не нажимать и все будут жить. Ну не трогай ты её Христа Бога ради и всё будет хорошо! Всё равно нажмёте?
В различных монографиях по теории игр выбор «синего» объясняется глубоким влиянием общества. Мотивацию такого выбора можно понимать либо как суицидальную наклонность, либо как желание рискнуть своей жизнью ради спасения суицидника или возможного неряхи, неправильно прочитавшего условие и неправильно выбравшего ответ.
Однако выбор «синего» с точки зрения математики — это банальная ошибка и я, конечно же, выбрал красную таблетку. Наверняка многие гордятся тем, что альтруизм и эмпатию они ценят выше бездушной логики, и потому таких как я готовы обвинить в социал-дарвинизме. Но хочу напомнить, что эксперимент мысленный, а ситуация вымышленная. Ваш выбор под реальным страхом смерти может быть другим и я в таком случае ваше чувство страха назову «фичей», а не «багом».
Подумайте ещё о том, что первоначально (sic!) риск истребления без одного человека половины нации или всего человечества спровоцирован не желанием сохранить свою жизнь, а желанием пожертвовать ею. Ваше стремление спасти каждого, в том числе одного случайно ошибившегося или мечтающего об эвтаназии, запускает вероятность гибели без малого 50% людей, включая уже малозначимого вас.
Из этого вытекает трудноразрешимый парадокс, который прозвучит примерно так: коллективная эмпатия может быть губительнее для коллектива, чем её отсутствие. Получается, что столь уважаемая в обществе эмпатия на самом деле не всегда направлена на созидание?
При этом эгоизм вполне себе может нести созидательную функцию. Если Вася пожертвовал 100 тысяч рублей в благотворительный фонд только для того, чтобы похвастаться этим в социальных сетях, то это не отменяет того факта, что он принёс пользу обществу. Причём объективно он принёс её больше, чем Петя, который абсолютно бескорыстно и, всем сердцем переживая за рецепиентов фонда, пожертвовал 100 рублей. То есть эгоизм может быть полезнее эмпатии?
Математика в отличие от философии не подразумевает блуждающих интерпретаций. Она строга, но это не значит, что она всегда цинична. Выше я привёл вам частный случай, когда эгоист для общества оказался полезнее. Это не повод менять приоритеты и ставить эгоцентризм в основу мировоззрения. Но это повод задать себе вопрос: может ситуация с таблетками является частным случаем, когда в математически правильном решении куда больше эмпатии, чем в вашем?
Про логику
Выбор красной таблетки и не нажатия на кнопку полностью эквивалентны по своей сути. Разница между ними лишь в том, что в первом случае выбор активный, а во втором пассивный. Если для вас этот момент является принципиальным отличием, то вы размышляете с точки зрения субъективной справедливости, которая иррациональна по определению.
Выпей красную таблетку и он не убьёт кота.
Не нажимай кнопку и он не убьёт кота.
Чувствуете разницу между сутью предложенных решений? Её нет, ибо смысл действия полностью идентичен бездействию — вы принимаете решение, способ его реализации разный, но последствия одни и те же. Поэтому синяя таблетка и синяя кнопка одинаково запускают рулетку истребления половины населения, а принятие красной таблетки, как и не нажатие на кнопку одинаково гарантирует жизнь всем.
Некоторые сводят смысл красной таблетки к «я точно выживу, возможно другие умрут» (что является некорректной интерпретацией выбора), но в бездействии они уже не замечают эгоизма. Мол, я ничего не делал, а потому не выбирал опцию «я точно выживу, возможно другие умрут». Нет дружище, ты именно её и выбрал, ибо не нажатие точно также гарантирует тебе жизнь и уменьшает шанс полома кнопки.
Короче, между опросами с таблетками и кнопками нет никакой разницы. Но в первом случае 60% возжелало спасти каждого, а во втором только 10%, хотя более половины респондентов (понятно, что отвечающие не одни и те же люди, но мы можем позволить себе экстраполяцию) согласны с тем, что опросы эквивалентны. То есть цифры мнений не бьются между собой. А это значит, что многие отвечают по-разному на один и тот же вопрос, если его перефразировать.
Я получил десятки сообщений в духе «я человек, а не машина и горжусь тем, что предпочитаю эмпатию рациональности и вообще отрицать чувства и эмоции — не правильно». Но судя по результатам опросов, а также нескольким конкретным диалогам, эмпатия зависит тупо от формулировки предложения. Вы этим гордитесь, а не логикой? Она в отличие от вашего восприятия неизменна, как факт того, что 2+2=4.
Было медицинское исследование, где людям предлагалась операция, но первой группе говорили, что вероятность её успеха 90%, а второй группе сообщили, что вероятность летального исхода 10%. Угадайте, кто соглашался на операцию охотнее? Уверен, что предложи я вам «cпастись, если большинство примет синюю таблетку» или «рискнуть умереть, если большинство примет красную таблетку», то ответы тоже были бы разные.
Ужаснитесь люди! Я почувствовал себя Геббельсом, который в легкой игре слов сначала заставил 60% пожертвовать собой ради спасения каждого, а потом убедил 90% отказаться от идеи спасения ближнего. Я даже не подозревал, что в столь простом эксперименте с бинарной задачей найдётся столько смысла. Увы, люди в массе своей нелогичны и если от человечества потребуется совершить рациональное действие, мы обречены.
В ответ я получил десятки сообщений от подписчиков моего канала, чьи интерпретации выбора таблеток можно свести к 5 вариантам:
1. Красная — гарантия смерти до половины населения без риска для собственной жизни. Синяя — возможность смерти до половины населения с риском для собственной жизни.
2. Красная — спасти себя с риском смерти до 50% выбравших синюю. Синяя — возможность спасти всех.
3. Красная — спасать себя и возможно убивать других. Синяя — спасать себя и других.
4. Красная — путь подлеца, который гарантированно убивает лучших людей, жертвующих собой ради человечества, а их точно не будет ноль. Синяя — путь героя с ненулевым шансом всех спасти.
5. Опрос про выбор между выжить всем или выжить самому без части общества.
Однако все эти интерпретации либо ложные, либо не отражают в полной мере условие. По факту выбор предлагается следующий:
Красная — спасти себя при риске смерти до 50% выбравших синюю (с ненулевым шансом спастись всем). Синяя — не спасти себя при риске смерти до 50% выбравших синюю (с ненулевым шансом спастись всем).
Ну и в чём благородство самопожертвования при таком раскладе мне уже никто не смог ответить. Причём спасти себя важно не только с точки зрения индивидуализма, но и коллективизма, поскольку вы часть семьи, народа, нации, человечества. Более того, выбрав синюю таблетку в обществе рациональных логиков, вы, вероятно, будете единственным из-за кого цель «спастись всем» будет провалена.
Но и самое главное: эмпатия регулируется пороговым значением. Если в условии будет требование набрать минимально необходимые 75% или 100%, то «эмпаты» не только проиграют, но уже и не наберут большинства (>50%). Очевидно, что между пороговым значением и эмпатией обратная корреляция. И для тех, кто считает, что человеческое в людях победило, ещё раз напомню, что в реальности под страхом смерти значения были бы другими.
Отдельно стоит сказать про тех, кто, учитывая человеческую иррациональность, выбирал синюю таблетку. Дело в том, что нерациональное мышление непредсказуемо и может привести к обоим вариантам ответов, а не к одному — иррациональному. Поэтому тот, кто учитывая человеческую иррациональность, считает рациональным с точки зрения спасения большинства нажатие на синюю кнопку — на самом деле тоже иррационален.
Гораздо труднее объяснить, что опросы абсолютно одинаковые и, что между принятием синей таблетки и нажатием на кнопку нет никакой разницы. Мне писали следующее:
1. Первый опрос про спасение других. Второй опрос про желание умереть самому. В первом случае ты знаешь точно, что будут те, кто решит увеличивать вероятность всех спасти, вера что тех кто захочет спасти больше.
2. Первый опрос говорит, что 60% готовы рискнуть ради спасения других. Второй опрос говорит о том, что 90% точно не суицидники.
3. В первой задаче выбирая синюю таблетку вы поступаете как герой, потому что так воспитано общество, а вы его часть. Во второй задаче нажимая на кнопку, вы поступаете как идиот.
То есть по убеждению некоторых «спасти, если наберётся 50%» выбирают герои, а «убить, если не набрётся 50%» выбирают идиоты. Выбор один и тот же, но из-за перестановки слогаемых одни стали героями, а другие идиотами. По такому же принципу фашистов назначают героями, а героев фашистами. Душевно и морально, не то что это чёртова логика.
«Шанс выжить в 50%» или «Риск умерить в 50%» люди воспринимают по-разному. Предложи им нажать на кнопку «убить тысячи людей, если не набрётся 50%», то они, конечно же, откажутся (второй опрос). Но ты можешь схитрить и предложить им «спасти тысячи людей, если наберётся 50%» (первый опрос). И они кинуться «спасать», что равнозначно «убивать» при недоборе 50%!
В одном диалоге я даже прибегнул к метафоре «забродившее молоко пьют герои, кефир — удел ублюдков» и формуле «спасти, если наберётся 50%» [выпей синюю таблетку](сбродившиее молоко) = «убить, если не набрётся 50%»[нажми на кнопку шанс умереть](кефир)», но всё равно остался непонятым.
Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Грокс.
