Две недели назад мы узнали, как Парижские музеи сделали 60 тысяч исторических фото общественным достоянием. А что же в России? Как российские музеи застраховались от такого убытка? Сейчас расскажу.
Томас Гейнсборо. Автопортрет. 1759 год.
Эта история началась давным-давно. Ещё в XVIII веке англичанин Томас Гейнсборо написал картину «Дама в голубом», изобразив на ней прекрасную герцогиню де Бофор. В 1912 году богач и коллекционер Алексей Хитрово завещал эту картину в Государственный Эрмитаж, и в 1916 году она попала в музей. Как все музейные предметы, теперь она государственное имущество и входит в Музейный фонд РФ.
Пропустим сто лет и перейдём в наши дни. В Санкт-Петербурге живёт Ия Йоц — модельер и хозяйка модной фирмы. Она поручила художнику нарисовать саму себя в стиле картины Гейнсборо, чтобы получилась эмблема для модных коллекций. Художник точно и мягко вписал портрет заказчицы в костюм с картины Гейнсборо.
Томас Гейнсборо. Дама в голубом. Около 1780 года. Вот по этой картине и был сделан карандашный рисунок с портретом заказчицы.
Почему бы нет, рассуждали они? Ведь Гейнсборо умер в 1788 году, и его авторские права давно закончились? Значит, если срисовать платье с картины, это не будет пиратством, всё-таки двести лет прошло? И вот рисунок появился на сайте модельера, на двери в её магазине и на декорациях для модного показа.
В 2010 году Эрмитаж узнал, что Ия Йоц сделала эмблему из музейной картины, и сразу подал в суд. По мысли музея, для коммерческого использования надо получать разрешение от музея, где находится срисованный предмет. А без разрешения ничего делать нельзя.
Поэтому Эрмитаж просил «запретить ИП Йоц Ие Викторовне… использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо». В частности, музей потребовал убрать рисунок из фотогалереи на её сайте. В своих требованиях музей опирался на 36 статью Закона о музейном фонде:
Чтобы доказать свою правоту, Эрмитаж пригласил эксперта из Российской академии художеств. Эксперт Вероника-Ирина Трояновна Богдан указала, что в рисунке есть большое сходство с картиной. По её мнению, рисунок воспроизводит картину «Дама в голубом» с незначительными отличиями. У него нет «самостоятельного художественного замысла и сюжета», ведь повторяются жесты, поза и костюм, взятые с картины Гейнсборо.
Изумлённый ответчик объяснил, что рисунок — не воспроизведение, а стилизация, переработка картины. И сделан он не маслом, не акварелью, а карандашом. Но судья Арбитражного суда Ставропольского края не поверила ответчику. Зато поверила она тому, что Закон о Музейном фонде и Основы законодательства о культуре вводят особые права на экспонаты Музейного фонда.
Поэтому судья решила, что надо запретить всякое использование рисунка. Придётся удалить с сайта все фотографии, где виден рисунок, и больше нельзя использовать воспроизведение картины Гейнсборо «Дама в голубом» без разрешения Эрмитажа. То же самое повторил апелляционный суд.
Очень интересно комментировала эту проблему президент ГМИИ имени Пушкина Ирина Александровна Антонова:
Однако ответчик не сдавался и обратился в Суд по интеллектуальным правам. И тут началось прекрасное.
Теперь нам уже понятна проблема. С одной стороны, есть Гражданский кодекс и охрана авторских прав, которая давным-давно закончилась для этой картины англичанина Гейнсборо. С другой стороны, есть Закон о музейном фонде и охрана музейных прав, которая не закончится никогда.
Суд по интеллектуальным правам повторил все выводы предыдущих судов. Картина Гейнсборо стала экспонатом Эрмитажа. Она воспроизведена как эмблема для дизайнерского магазина одежды «Ия Йоц». Коммерческое воспроизведение экспоната допускается только с согласия музея.
Получается противоречие: в теории произведение уже перешло в общественное достояние, а на практике его использование весьма сурово ограничено. И тут СИП дал точное объяснение.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что если произведение перешло в общественное достояние, а его экземпляр хранится в музее — значит, это вовсе не общественное достояние. Значит, настоящий копирайт закончился, а вот «музейный копирайт» работает в полный рост.
Этот запрет «не противоречит доктрине» public domain, а лишь ограничивает, чтобы она не работала.
Знайте об этой ловушке. Бойтесь российских музеев.
Написано по материалу судебного дела А63-18468/2012. Аналогичный вопрос решался в делах А11-1595/2008, А56-52447/2012, А40-28447/2013, А40-64830/2013, А56-28535/2015.
Эта история началась давным-давно. Ещё в XVIII веке англичанин Томас Гейнсборо написал картину «Дама в голубом», изобразив на ней прекрасную герцогиню де Бофор. В 1912 году богач и коллекционер Алексей Хитрово завещал эту картину в Государственный Эрмитаж, и в 1916 году она попала в музей. Как все музейные предметы, теперь она государственное имущество и входит в Музейный фонд РФ.
Пропустим сто лет и перейдём в наши дни. В Санкт-Петербурге живёт Ия Йоц — модельер и хозяйка модной фирмы. Она поручила художнику нарисовать саму себя в стиле картины Гейнсборо, чтобы получилась эмблема для модных коллекций. Художник точно и мягко вписал портрет заказчицы в костюм с картины Гейнсборо.
Почему бы нет, рассуждали они? Ведь Гейнсборо умер в 1788 году, и его авторские права давно закончились? Значит, если срисовать платье с картины, это не будет пиратством, всё-таки двести лет прошло? И вот рисунок появился на сайте модельера, на двери в её магазине и на декорациях для модного показа.
И тут музей забил тревогу
В 2010 году Эрмитаж узнал, что Ия Йоц сделала эмблему из музейной картины, и сразу подал в суд. По мысли музея, для коммерческого использования надо получать разрешение от музея, где находится срисованный предмет. А без разрешения ничего делать нельзя.
Поэтому Эрмитаж просил «запретить ИП Йоц Ие Викторовне… использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо». В частности, музей потребовал убрать рисунок из фотогалереи на её сайте. В своих требованиях музей опирался на 36 статью Закона о музейном фонде:
— Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.
Чтобы доказать свою правоту, Эрмитаж пригласил эксперта из Российской академии художеств. Эксперт Вероника-Ирина Трояновна Богдан указала, что в рисунке есть большое сходство с картиной. По её мнению, рисунок воспроизводит картину «Дама в голубом» с незначительными отличиями. У него нет «самостоятельного художественного замысла и сюжета», ведь повторяются жесты, поза и костюм, взятые с картины Гейнсборо.
Судья поддерживает иск Эрмитажа
Изумлённый ответчик объяснил, что рисунок — не воспроизведение, а стилизация, переработка картины. И сделан он не маслом, не акварелью, а карандашом. Но судья Арбитражного суда Ставропольского края не поверила ответчику. Зато поверила она тому, что Закон о Музейном фонде и Основы законодательства о культуре вводят особые права на экспонаты Музейного фонда.
Поэтому судья решила, что надо запретить всякое использование рисунка. Придётся удалить с сайта все фотографии, где виден рисунок, и больше нельзя использовать воспроизведение картины Гейнсборо «Дама в голубом» без разрешения Эрмитажа. То же самое повторил апелляционный суд.
Очень интересно комментировала эту проблему президент ГМИИ имени Пушкина Ирина Александровна Антонова:
— Если кто-то сфотографирует и сделает книгу, это еще и материальный ущерб музею. Неужели мы хотим, чтобы на музеях зарабатывали случайные люди, которые часто даже не умеют правильно подписать картину?
Однако ответчик не сдавался и обратился в Суд по интеллектуальным правам. И тут началось прекрасное.
Вердикт федерального суда всё тот же
Теперь нам уже понятна проблема. С одной стороны, есть Гражданский кодекс и охрана авторских прав, которая давным-давно закончилась для этой картины англичанина Гейнсборо. С другой стороны, есть Закон о музейном фонде и охрана музейных прав, которая не закончится никогда.
Суд по интеллектуальным правам повторил все выводы предыдущих судов. Картина Гейнсборо стала экспонатом Эрмитажа. Она воспроизведена как эмблема для дизайнерского магазина одежды «Ия Йоц». Коммерческое воспроизведение экспоната допускается только с согласия музея.
Получается противоречие: в теории произведение уже перешло в общественное достояние, а на практике его использование весьма сурово ограничено. И тут СИП дал точное объяснение.
- С одной стороны, Гражданский кодекс говорит об исключительном авторском праве, которое прекращается через 70 лет после смерти автора. После этого каждый может свободно использовать авторские произведения. Поэтому разрешение от художника Гейнсборо уже не нужно.
- С другой стороны, для музейных предметов установлен специальный режим. По мнению суда, этот режим «не противоречит доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивает коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций». Поэтому требуется разрешение от музея.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что если произведение перешло в общественное достояние, а его экземпляр хранится в музее — значит, это вовсе не общественное достояние. Значит, настоящий копирайт закончился, а вот «музейный копирайт» работает в полный рост.
Этот запрет «не противоречит доктрине» public domain, а лишь ограничивает, чтобы она не работала.
Знайте об этой ловушке. Бойтесь российских музеев.
Примечания
Написано по материалу судебного дела А63-18468/2012. Аналогичный вопрос решался в делах А11-1595/2008, А56-52447/2012, А40-28447/2013, А40-64830/2013, А56-28535/2015.
