Прежде чем перейти к статье, хочу вам представить, экономическую онлайн игру Brave Knights, в которой вы можете играть и зарабатывать. Регистируйтесь, играйте и зарабатывайте!
На днях меня осенило: я не заходил в Slack уже два месяца, с тех пор как уволился из Netlify. Те, кто в Slack живёт и работает, понимают масштабы подобной перемены: лично я с 2015 по 2020 годы открывал эту платформу практически ежедневно – а теперь вдруг резко перестал пользоваться ей вообще.
Зато теперь я состою в целой куче каналов на Discord. Мне представляется, что в этом году произошел некий качественный сдвиг – и, похоже, я не один такой.
Лежащее на поверхности объяснение, конечно, заключается в том, что я и по профессиональным причинам, и по личным склонностям мигрирую следом за сообществом разработчиков, а Slack его фактически сам оттолкнул от себя. Как выразился Гарри Хеджер:
Само собой, я понимаю, что для этого решения были свои основания. Хранение данных стоит денег. Но не таких же?! К тому же политика убыточного лидера, который завлекает людей и дает рост в перспективе, известна любой компании. В то время как все на свете стараются приманить разработчиков всевозможными бесплатными плюшками, у Slack они развелись сами, как сорняки, а руководство решило просто их смахнуть. Стюарт Баттерфилд – это прямо какой-то антипод Балмера.
Я не стану говорить, что Slack упустил разработчиков потому, что не испытывал к ним интереса – это тавтология. Скажу иначе: Slack допустил стратегический просчёт и тем самым открыл путь какому-нибудь другому сервису, который в скором времени сместит его с роли фаворита стартапов (успех Microsoft Teams оценить сложно, поэтому его я здесь в расчет не принимаю).
С точки зрения пользовательского опыта, разработчики – лучшая сигнализация для любого сервиса: они ведь сами знают, как он делается.
Изначально Slack привлекал людей тем, что предлагал пользовательский опыт, значительно превосходящий всё, что могли дать рабочие чаты/электронная почта/решения для командной работы, включая ныне почившие HipChat и Campfire. В своих питчах компания разливалась соловьем об «ориентации на потребности работника», которая обеспечивается в Slack благодаря доступному дизайну (MetaLab всегда рада нам о нём напомнить), а также некоторым опередившим своё время бонусам – смайликам-реакциям, ботам. Их теория состояла в том, что в профессиональной жизни мы хотим видеть такой же гладкий UX, с каким привыкли иметь дело в нерабочее время.
А теперь перенесёмся в настоящее. «Сейчас я вовсю пользуюсь Discord. Slack – только по работе, а для увлечений – Discord», — это слова Марка Грабански, человека, который кое-что понимает в трендах в среде разработчиков.
Хотелось бы обратить внимание ещё на один момент: в далёком 2016 году для слова Slack задним числом придумали расшифровку – Searchable Log of All Conversation and Knowledge (Лог всех бесед и информации с возможностью поиска). Однако если вернуться в настоящее и посмотреть на рекомендации по работе из дома (которых, что примечательно, очень и очень много), которые все мы получаем, можно заметить два главных мотива – асинхронное общение и категорический отказ от Slack для хранения любых данных на долгосрочной основе.
Между тем, за последние пять лет планка для пользовательского опыта ощутимо поднялась:
За последний год на рынке решений для офисной работы разразились бои без правил – другие компании стали атаковать Slack с открытых флангов. Notion выбилась в лидеры по хранению информации с возможностью поиска. Zoom практически единолично захватил видеочаты, хотя в Slack эта функциональность встроена нативно. Даже стартапы на бустрэппинге вроде Tuple добиваются популярности, несмотря на то что Slack в своё время выкупил пионера в соответствующей категории. Ну и, разумеется, не только Discord, но и Telegram тоже прочно внедрились на рынок мессенджеров для общения в реальном времени.
Интуиция подсказывает мне, что для Slack наступает Пора Раскомплектации. Переживет ли ее компания, будет зависеть от того, как она решит трактовать обмен текстовыми сообщениями – как один аспект функциональности или как целый продукт. В любом случае, уже сам факт того, что Slack приходится ставить перед собой такие вопросы, говорит о его стратегически незавидном положении. Победителем из такого не выйти никак.
Slack допустил просчёт, но по-прежнему имеет хороший отрыв. У продукта есть два преимущества, благодаря которым он остаётся очень полезным решением для общения по работе: возможность вести обсуждение в отдельной ветке под конкретным сообщением (Discord упорно отказывается внедрить нечто подобное), а также общие каналы – я давно твержу, что они принесли Slack солидную дополнительную выручку на многие годы. И то, и другое увидело свет в 2017 году – самом, пожалуй, урожайном на инновации в компании, после которого появился фонд Slack в 2018-м и прошло IPO 2019-го.
Насколько могу судить по своим личным наблюдениям, Workflow Builder пока не пользуется широкой популярностью, но я был бы рад, если бы со временем это изменилось. Все хорошие платформы рано или поздно склоняются к подходу low/no-code.
Также Slack серьёзно вложился в обслуживание корпораций – среди прочего, ввёл систему Enterprise Grid (кстати, тоже в 2017 году). Конечно, судить о том, насколько успешно компания пробивается на корпоративном рынке, я не могу. Но экономические стимулы перехода от менее платёжеспособных клиентов к более элитному сегменту рынка вполне прозрачны.
Общий итог можно подвести следующий: сейчас Slack уже не тянет на ПО для команд, как заявлялось изначально. Но при этом весь пользовательский опыт заточен именно под команды. Если конкретнее: предполагается, что у каждого пользователя есть одна, базовая команда, что он общается с ней с одного устройства и ему редко приходится заводить новые команды или подключать дополнительные. Возможно, из-за этого мы чувствуем какое-то расхождение между желаемым и действительным.
Можно предположить, что ориентация на команды в варианте Slack уже не поспевает за реалиями нового мира, где глубокая концентрация на работе и организованные базы знаний считаются роскошью, где граница между работой и личной жизнью размывается, где профессиональное общение растекается по многим устройствам, форматам и даже сообществам, в которых роли рядовых участников и лидеров не всегда разделены. Discord со своей приверженностью к сообществом может в конечном счёте привлечь сначала симпатии, а потом и средства пользователей.
Вот слова Курта Кемпла о возможностях Discord для сообществ, над которыми стоит поразмыслить:
Отдавая приоритет не огороженным командам, а сообществам, Discord импонирует лидерам крупных групп. Иными словами, он собирает людей, вокруг которых собираются другие люди. Согласно теории агрегации, это хорошая стратегия.
Не могу найти цитату, но то ли Пол Грэхэм, то ли Бенедикт Эванс когда-то сказал: «То, чем хакеры сегодня занимаются ради собственного удовольствия, мы завтра будем делать на работе» (Дополнение: оказалось, что это Крис Диксон: «То, что умнейшие люди сейчас делают на выходных, все остальные через десять будут делать в рабочие дни»). Так вот, сейчас наблюдается массовый исход хакеров со Slack. И Slack это должно сильно беспокоить.
Рекомендации по теме:
Mule's Dark Horse Discord: How a gaming chat platform is secretly connecting the internet, and defining the future of work
The Arc of Collaboration
Protocol o Discord
Зато теперь я состою в целой куче каналов на Discord. Мне представляется, что в этом году произошел некий качественный сдвиг – и, похоже, я не один такой.
Так им ведь и не нужны разработчики?
Лежащее на поверхности объяснение, конечно, заключается в том, что я и по профессиональным причинам, и по личным склонностям мигрирую следом за сообществом разработчиков, а Slack его фактически сам оттолкнул от себя. Как выразился Гарри Хеджер:
Slack упустил Reactiflux, потому что требовал семьдесят тысяч долларов в месяц на текущие расходы.
Само собой, я понимаю, что для этого решения были свои основания. Хранение данных стоит денег. Но не таких же?! К тому же политика убыточного лидера, который завлекает людей и дает рост в перспективе, известна любой компании. В то время как все на свете стараются приманить разработчиков всевозможными бесплатными плюшками, у Slack они развелись сами, как сорняки, а руководство решило просто их смахнуть. Стюарт Баттерфилд – это прямо какой-то антипод Балмера.
Я не стану говорить, что Slack упустил разработчиков потому, что не испытывал к ним интереса – это тавтология. Скажу иначе: Slack допустил стратегический просчёт и тем самым открыл путь какому-нибудь другому сервису, который в скором времени сместит его с роли фаворита стартапов (успех Microsoft Teams оценить сложно, поэтому его я здесь в расчет не принимаю).
Slack сбился с курса
С точки зрения пользовательского опыта, разработчики – лучшая сигнализация для любого сервиса: они ведь сами знают, как он делается.
Изначально Slack привлекал людей тем, что предлагал пользовательский опыт, значительно превосходящий всё, что могли дать рабочие чаты/электронная почта/решения для командной работы, включая ныне почившие HipChat и Campfire. В своих питчах компания разливалась соловьем об «ориентации на потребности работника», которая обеспечивается в Slack благодаря доступному дизайну (MetaLab всегда рада нам о нём напомнить), а также некоторым опередившим своё время бонусам – смайликам-реакциям, ботам. Их теория состояла в том, что в профессиональной жизни мы хотим видеть такой же гладкий UX, с каким привыкли иметь дело в нерабочее время.
А теперь перенесёмся в настоящее. «Сейчас я вовсю пользуюсь Discord. Slack – только по работе, а для увлечений – Discord», — это слова Марка Грабански, человека, который кое-что понимает в трендах в среде разработчиков.
Хотелось бы обратить внимание ещё на один момент: в далёком 2016 году для слова Slack задним числом придумали расшифровку – Searchable Log of All Conversation and Knowledge (Лог всех бесед и информации с возможностью поиска). Однако если вернуться в настоящее и посмотреть на рекомендации по работе из дома (которых, что примечательно, очень и очень много), которые все мы получаем, можно заметить два главных мотива – асинхронное общение и категорический отказ от Slack для хранения любых данных на долгосрочной основе.
Перемены последних лет
Между тем, за последние пять лет планка для пользовательского опыта ощутимо поднялась:
- Slack заставляет заново указывать почту и пароль для каждого нового чата. В Discord, если вы до этого вошли в систему, по клику на ссылку с приглашением сразу открывается нужный канал.
- Slack в каждом новом чате устраивает вам ознакомительную экскурсию по возможностям сервиса. Я, наверное, чатах в восьмидесяти состою и уже не могу видеть приветствия и полезные советы от местного бота, не говоря уж о шаге с добавлением фотографии, который тянет на баг – мне неизменно предлагают добавить изображение для иконки, хотя Slack уже явно уловил, что я всегда использую одну и ту же фотографию, и сам же мне ее показывает. В Discord ничего этого нет.
- Если перебираешься на телефон, приходится повторять весь танцевальный номер со входом в систему. Discord рассчитан на кроссплатформенность: залогинился на компьютере – значит, и на телефоне тоже.
- Это касается только разработчиков, но новый редактор, выполненный по принципу WYSIWYG («что видишь, то и получишь») действует на нервы тем, кто привык работать по системе «что напечатаешь, то и получишь, спасибо-пожалуйста». Discord не только не мешает пользователю печатать, но даже обеспечивает подсветку синтаксиса, если добавить идентификаторы языка к блокам с кодом. Подробнее об этом можно почитать здесь.
За последний год на рынке решений для офисной работы разразились бои без правил – другие компании стали атаковать Slack с открытых флангов. Notion выбилась в лидеры по хранению информации с возможностью поиска. Zoom практически единолично захватил видеочаты, хотя в Slack эта функциональность встроена нативно. Даже стартапы на бустрэппинге вроде Tuple добиваются популярности, несмотря на то что Slack в своё время выкупил пионера в соответствующей категории. Ну и, разумеется, не только Discord, но и Telegram тоже прочно внедрились на рынок мессенджеров для общения в реальном времени.
Интуиция подсказывает мне, что для Slack наступает Пора Раскомплектации. Переживет ли ее компания, будет зависеть от того, как она решит трактовать обмен текстовыми сообщениями – как один аспект функциональности или как целый продукт. В любом случае, уже сам факт того, что Slack приходится ставить перед собой такие вопросы, говорит о его стратегически незавидном положении. Победителем из такого не выйти никак.
Это ещё не конец
Slack допустил просчёт, но по-прежнему имеет хороший отрыв. У продукта есть два преимущества, благодаря которым он остаётся очень полезным решением для общения по работе: возможность вести обсуждение в отдельной ветке под конкретным сообщением (Discord упорно отказывается внедрить нечто подобное), а также общие каналы – я давно твержу, что они принесли Slack солидную дополнительную выручку на многие годы. И то, и другое увидело свет в 2017 году – самом, пожалуй, урожайном на инновации в компании, после которого появился фонд Slack в 2018-м и прошло IPO 2019-го.
Насколько могу судить по своим личным наблюдениям, Workflow Builder пока не пользуется широкой популярностью, но я был бы рад, если бы со временем это изменилось. Все хорошие платформы рано или поздно склоняются к подходу low/no-code.
Также Slack серьёзно вложился в обслуживание корпораций – среди прочего, ввёл систему Enterprise Grid (кстати, тоже в 2017 году). Конечно, судить о том, насколько успешно компания пробивается на корпоративном рынке, я не могу. Но экономические стимулы перехода от менее платёжеспособных клиентов к более элитному сегменту рынка вполне прозрачны.
Не команды, а сообщества
Общий итог можно подвести следующий: сейчас Slack уже не тянет на ПО для команд, как заявлялось изначально. Но при этом весь пользовательский опыт заточен именно под команды. Если конкретнее: предполагается, что у каждого пользователя есть одна, базовая команда, что он общается с ней с одного устройства и ему редко приходится заводить новые команды или подключать дополнительные. Возможно, из-за этого мы чувствуем какое-то расхождение между желаемым и действительным.
Можно предположить, что ориентация на команды в варианте Slack уже не поспевает за реалиями нового мира, где глубокая концентрация на работе и организованные базы знаний считаются роскошью, где граница между работой и личной жизнью размывается, где профессиональное общение растекается по многим устройствам, форматам и даже сообществам, в которых роли рядовых участников и лидеров не всегда разделены. Discord со своей приверженностью к сообществом может в конечном счёте привлечь сначала симпатии, а потом и средства пользователей.
Вот слова Курта Кемпла о возможностях Discord для сообществ, над которыми стоит поразмыслить:
На мой взгляд, Discord лучше подходит для сообществ. Модерирование, наличие ролей, бустинг, групповые аудио- и видеосессии делают платформу демократичнее и доступнее для масштабирования.
Отдавая приоритет не огороженным командам, а сообществам, Discord импонирует лидерам крупных групп. Иными словами, он собирает людей, вокруг которых собираются другие люди. Согласно теории агрегации, это хорошая стратегия.
Не могу найти цитату, но то ли Пол Грэхэм, то ли Бенедикт Эванс когда-то сказал: «То, чем хакеры сегодня занимаются ради собственного удовольствия, мы завтра будем делать на работе» (Дополнение: оказалось, что это Крис Диксон: «То, что умнейшие люди сейчас делают на выходных, все остальные через десять будут делать в рабочие дни»). Так вот, сейчас наблюдается массовый исход хакеров со Slack. И Slack это должно сильно беспокоить.
Рекомендации по теме:
Mule's Dark Horse Discord: How a gaming chat platform is secretly connecting the internet, and defining the future of work
The Arc of Collaboration
Protocol o Discord
